Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16645/2022[88-17012/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-17/2021 по исковому заявлению Кривощекова Ивана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Диктум" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кривощекова Ивана Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 04 февраля 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кривощеков И.П. обратился в суд с иском к ООО "Региональный правовой центр "Диктум" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 05 июня 2021 года заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить выезд к судебным приставам исполнителям, подать соответствующие документы и проконсультировать заказчика. Кривощековым И.П. внесена плата в сумме 63200 руб, из которых 10000 руб. было оплачено им за транспортные расходы и 53200 руб. - в счет оплаты по договору, однако, своих обязательств ООО "Региональный правовой центр "Диктум" не исполнило, в связи с чем Кривощеков И.П. просил договор расторгнуть и вернуть денежные средства. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, в связи с чем истец обратился в суд, просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства по договору, а также неустойку и штраф.

Решением мирового судьи 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кривощёкова И.П. в полном объеме.

В кассационной жалобе Кривощеков И.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что обязательства ответчиком исполнены не были, доказательств этому ответчиком представлено не было, что судами не было принято во внимание, также судами не дано оценки тому обстоятельству, что предмет договора был продублирован дважды, причем п. 4.2 договора необоснованно увеличил стоимость услуг на 30% за оказание таких услуг, как правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативных актов, определение оптимального плана достижения цели.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05 июня 2021 года между Кривощековым И.П. и ответчиком ООО "Региональный правовой центр Диктум" заключен договор N ДР-5755 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: Выезд представителя в интересах И.П. Кривощекова в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по вопросу исполнительного производства, подготовка и подача необходимых документов, консультация.

В силу п. 2.1.2 договора в объем юридических услуг также включены правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативных актов, определение оптимального плана достижения цели. Стоимость данных услуг составляет 30% от стоимости договора (п. 4.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 53 200 руб, транспортные расходы составляют 3000 руб. за каждый выезд и авансируются заказчиком в кассу исполнителя или перечисляются безналичным расчетом (п. 4.1, 4.4 договора).

Истцом оплачено по указанному договору 53 200 руб. и 10000 руб. внесено в счет оплаты транспортных услуг.

Также установлено, что истцом подписаны акты проведения мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг, из которых следует, что ответчиком в рамках договора в период с 05 июня 2021 года по 15 сентября 2021 года выполнены следующие мероприятия: изучение материалов, правовой анализ ситуации, подбор нормативных актов и судебной практики, встреча с заказчиком, 4 консультации, по несколько выездов в РОСП Металлургического и Еткульского района, изучение материалов исполнительного производства, подготовка и направление ходатайств по РОСП о предоставлении актов, выезды на судебный участок мирового судьи, подача документов об отмене судебного приказа, об отмене ареста банковских счетов, получение итоговых документов по заявлениям, беседы с заказчиком, подача заявления о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, выезд в Сосновский РОСП и иные мероприятия.

28 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора.

03 ноября 2021 года в адрес истца ответчиком направлены акты о проведении мероприятий, акт об оказании юридических услуг.

Акты о проведении мероприятий истцом подписаны, от подписания акта оказания юридических услуг истец отказался.

Мировой судья, руководствуясь статьями 9, 10, 11, 12, 178, 309, 310, 421, 432, 779, 709, 783, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридические услуги оказаны ответчиком по договору в полном объёме, договор сторонами исполнен, в связи с чем оснований для расторжения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были оказаны услуги, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, опровергаются как показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля "данные изъяты", так и рядом письменных доказательств, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства по делу, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что акты оказанных услуг были направлены ему ответчиком после подачи претензии с требованием о расторжении договора, при установлении того, что фактически юридические услуги ответчиком истцу в соответствии с заданием, оказывались, не может иметь правового значения.

Акты выполненных мероприятий ответчиком, истцом были подписаны, при этом, из содержания задания и предмета договора, усматривается, что перечень таких мероприятий соответствует им в полной мере.

Кроме того, факт оказания юридических услуг, направленных на достижение заявленной истцом цели, подтверждается также документами, представленными ответчиком, как из приказного производства, так и материалов исполнительных производств.

Утверждение истца о том, что в предмет договора были дважды включены одни и те же услуги, увеличивающие стоимость договора на 30%, как правовой анализ ситуации, изучение документов, подбор нормативных и судебных актов, основано на ошибочном толковании условий договора, поскольку как следует из содержания п. 4.2 договора на оказание юридических услуг от 05 июня 2021 года, стоимость данных услуг оценивается в размере 30% от общей стоимости договора, при этом, из договора не следует, что данные услуги подлежат оплате, установленной сверх цены договора. Таким образом, стоимость данных услуг не увеличивает общую стоимость по договору и включается в цену договора, определенную сторонами как 53 200 руб.

Иных доводов, заслуживающих внимания, кассационная жалоба истца не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 04 февраля 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривощекова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Судья