Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16685/2022[88-17134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к Клиновой Елене Ивановне, Клинову Ивану Владимировичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять возмещение за изымаемое жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Клиновой Е.И, Клинову И.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 18, 3 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире "данные изъяты", собственником которого является Клинова Е.И. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Клинова Е.И. и Клинов И.В. Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 15 июля 2019 г. собственнику спорного жилого помещения направлено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 20 октября 2019 г, данное требование направлено собственнику, однако до настоящего времени собственником жилого помещения заявление на получение разрешения на снос указанного аварийного дома, либо реконструкцию в Администрацию г. Екатеринбурга не подавалось. Постановлением администрации города Екатеринбурга принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: ул. Кобозева, 46, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27 января 2020 г, что подтверждается штампом на письме. 01 декабря 2020 г. собственнику направлен проект соглашения о выкупе принадлежащего ей жилого помещения в муниципальную собственность на указанных условиях, что подтверждается почтовыми документами. До настоящего времени соглашения о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственниками не достигнуты.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2022 г. требования удовлетворены.

У Клиновой Е.И. изъято жилое помещение - комната жилой площадью 18, 3 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), расположення в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 964 000 рублей 00 копеек.

С администрации г. Екатеринбурга в пользу Клиновой Е.И. взыскана выкупная цена за комнату жилой площадью 18, 3 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" в размере 1 964 000 рублей 00 копеек.

На Клинову Е.И. возложена обязанность принять от администрации г. Екатеринбурга причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение - комнату жилой площадью 18, 3 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

Прекращено право собственности Клиновой Е.И. на изымаемое жилое помещение - комнату жилой площадью 18, 3 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Клинова Е.И, Клинов И.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 18, 3 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Клинова Е.И, Клинов И.В. выселены без предоставления другого жилого помещения из комнаты жилой площадью 18, 3 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Клиновой Е.И, Клинова И.В. с регистрационного учета из комнаты жилой площадью 18, 3 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

За администрацией г. Екатеринбурга признано право собственности на комнату жилой площадью 18, 3 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

С Клиновой Е.И. в доход местного бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 12 000 рублей 00 копеек.

С Клинова И.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части определения размера возмещения денежной суммы.

У Клиновой Е.И. изъято жилое помещение - комната жилой площадью 18, 3 кв.м, (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенная в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 917 772 руб. 09 коп.

С администрации г. Екатеринбурга в пользу Клиновой Е.И. взыскана выкупная цена за комнату жилой площадью 18, 3 кв.м, (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" в размере 1 917 772 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Екатеринбурга просит вышеуказанные судебные акты изменить в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, ссылаясь на несогласие заключением эксперта и оценкой заключения судом апелляционной инстанции.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 18, 3 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенную в трехкомнатной квартире "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты".

Квартира принадлежит Клиновой Е.И. В нем зарегистрированы и проживают Клинова Е.И. и Клинов И.В.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17 июня 2019 г. N 1453, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

15 июля 2019 г. Администрацией Орджоникидзевского района собственнику спорного жилого помещения направлено требование от 10 июля 2019 г. N 04-22/372 о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 20 октября 2019 г, однако до настоящего времени собственником жилого помещения заявление на получение разрешения на снос указанного аварийного дома, либо реконструкцию в администрацию г. Екатеринбурга не подавалось.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17 января 2020 г. N 41 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: "данные изъяты", которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27 января 2020 г, что подтверждается штампом на письме.

Согласно представленному истцом отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" от 26 октября 2020 г. N 359/20 об оценке размера возмещения за спорное жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом, расположенным по адресу: "данные изъяты", общая стоимость объекта оценки по состоянию на 11 ноября 2020 г. составляет 1 271 737 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2021 г. по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта от 17 декабря 2021 г. ООО "Главэкспертиза" эксперта Сухановой В. Н. рыночная стоимость комнаты определена в размере 1 244 175 рублей 39 копеек, стоимость доли в общем имуществе дома - 66 687 рублей 80 копеек, доли земельного участка - 551 634 рубля 74 копейки, убытки - 94 936 рублей 00 копеек, а всего компенсация с учетом округления определена в размере 1 964 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил представленные сведения о рыночной стоимости объекта, принял во внимание, что, спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам выставлено требование о сносе дома, которое ответчиками не исполнено, истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и каждого жилого и нежилого помещения в доме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части применения норм материального права признал законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая доводы истца в отношении выкупной стоимости, а также исходя из данных в суде апелляционной инстанции пояснений оценщика Сухановой Н. В. о технической ошибке, в том числе письменных, судебная коллегия изменила решение суда в части размера суммы, подлежащей возмещению ответчику, в связи с изъятием жилого помещения, определив к возмещению 1 917 772 руб. 06 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела после проведения опроса эксперта с учетом поставленных судебной коллегией вопросов, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы истца и в пределах таких доводов, а также исходя пояснений эксперта о наличии технической ошибки, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определиланаиболее отвечающий интересам ответчиков размер возмещения с учетом принудительного изъятия имущества, признав методику расчета определения доли ответчиков в праве собственности на общее имущество с учетом площади вспомогательных помещений верной.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил оценки доказательств, установленных приведенными нормами, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом второй инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств по делу, автор жалобы участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при проведении опроса эксперта, задавал вопросы, и, указывая на несогласие с представленным доказательством выкупной цены, тем не менее, ходатайств, в том числе о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, не представил доказательств иной стоимости изымаемого имущества, включая земельный участок, и не возражал против окончания судебного исследования.

При таком положении судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи