Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16689/2022[88-17600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-189/2022 по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности, по кассационной жалобе Администрации г Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения прокурора Никитиной Н.В, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга с учетом уточнений о возложении обязанности в срок до 01 июня 2022 года провести действия по реконструкции участка проезда от ул. Авиаторов к многоквартирным домам N "данные изъяты", оборудовать стационарным освещением, тротуарами или пешеходными дорожками.

В обоснование исковых требований указав, что в ходе проверки исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, безопасности дорожного движения в Октябрьском районе г. Екатеринбурга установлено, что спорный участок дороги не соответствует требованиям п.п. 5.1.1 и 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, имеет покрытие из железобетонных плит с многочисленными дефектами в виде выбоин между плит и торчащих металлических кусков арматуры, а также в нарушение требований п.п. 4.5.1.1, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки, стационарное электрическое освещение. Непринятие мер по приведению в соответствие улично-дорожной сети указанным стандартам создает предпосылки для роста количества дорожно- транспортных происшествий, нарушает права граждан, в том числе несовершеннолетних, на безопасное и беспрепятственное передвижение.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года, иск к Администрации г. Екатеринбурга удовлетворен. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 01 июня 2023 года произвести реконструкцию участка проезда от ул. Авиаторов к многоквартирным домам N 18, 20 по ул. Ракетной, оборудовать указанный участок стационарным электрическим освещением, тротуарами или пешеходными дорожками. В удовлетворении иска к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга - отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что судами не принято во внимание, что спорный участок дороги признакам автомобильной дороги не отвечает, в единый реестр автомобильных дорог не включен, красными линиями не ограничен, за счет средства бюджета г. Екатеринбурга не строился, построен застройщиком без проектной документации и служит в качестве проезда для собственников помещений многоквартирного дома, доказательств включения спорной дороги в транспортную инфраструктуру, назначения дороги для движения транспортных средств в границах полосы отвода автомобильной дороги не представлено. Ввиду вышеизложенного полагают, что возложение обязанности по обустройству спорного участка дороги на администрацию не основано на законе. Кроме того, указывает на невыполнение застройщиком ООО "ВИК" обязательства по сдаче комплекса благоустроительных работ, в том числе асфальтовых проездов, дорог, площадок, содержащихся в гарантийном письме.

Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов. Просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный проезд не соответствует требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 4.5.1.1, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, а также п.п. 5.1.1, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имеет заявленные прокурором недостатки, не имеет тротуаров или пешеходных дорожек, стационарного электрического освещения, о чем составлены рапорты от 09 августа 2021 года, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09 августа 2021 года, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга своей обязанности по содержанию автомобильной дороги, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, и как следствие, на охрану жизни, здоровья граждан, защиту их прав и законных интересов, в связи с чем удовлетворил иск к указанному ответчику.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с положениями п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 3, 13, 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 указанного Закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.

Таким образом, в силу закона, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления.

Поскольку имеющим преюдицальное значение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года (N 33- 11650/2020), установлено, что участок улицы от "данные изъяты" относится к улично-дорожной сети и по ней осуществляется свободное движение транспортных средств, находится на территории муниципального образования "город Екатеринбург", отвечает признакам автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с федеральным и областным законодательством, в рамках настоящего спора указанные прокурором нарушения в отношении участка дороги нашли свое подтверждение, вывод судов о наличии оснований для возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по приведению спорного участка дороги в соответствие с требованиями стандартов, норм и правил являются правомерными.

Довод кассатора о том, что спорный проезд признаками автомобильного дороги не обладает, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Данным доводам ответчика судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка, правила оценки доказательств судами соблюдены. Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных актов, не является.

Ссылка заявителя на неисполнение застройщиком принятых на себя обязательства по сдаче комплекса благоустроительных работ, в том числе асфальтовых проездов, дорог, площадок, правильные выводы судов о том, что лицом ответственным за дорожную деятельность в пределах городского округа в отношении автомобильных дорог является орган местного самоуправления, не опровергает. Более того, данные доводы ответчика направлены на установление иных обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами нижестоящих инстанций, тогда как правом установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г Екатеринбурга -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи