Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16699/2022[88-17200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-178/2022 по иску Мороза Андрея Альбертовича к Морозу Алексею Дмитриевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Мороза Андрея Альбертовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Мороза А.А, его представителя Иванова Н.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мороза А.Д. - Черенкова А.А, а также Мороза Д.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мороз А.А. обратился в суд с иском к Морозу А.Д. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 октября 2019 года, оформленного между "данные изъяты". и Морозом А.Д.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и "данные изъяты". (отцом истца) 30 октября 2019 года был оформлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, государственная регистрация перехода права собственности произведена 06 ноября 2019 года. Впоследствии 24 октября 2020 года "данные изъяты" умер. Истец полагает, что спорный договор купли-продажи является мнимым, так как на момент совершения сделки ответчику было 19 лет, он находился на иждивении у родителей, в связи с чем ставит под сомнение наличие у него суммы в размере 5000000 руб. Также после смерти "данные изъяты" наличных денежных средств или завещательных распоряжений в отношении каких-либо денежных средств обнаружено не было. Полагает, что сделка совершена с целью не допустить включения недвижимого имущества в наследственную массу по завещанию от 09 ноября 2015 года. С момента регистрации перехода права собственности на ответчика 06 ноября 2019 года и до смерти "данные изъяты" последний также производил все платежи, необходимые по содержанию недвижимого имущества. Кроме того, ранее "данные изъяты" уже заключал договор по продаже спорного имущества Морозу Н.Д, что указывает на недобросовестное поведение продавца. Ввиду того, что спорное имущество завещалось "данные изъяты" 09 ноября 2015 года истцу и Морозу Д.А. в равных долях, истец имеет интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку является наследником "данные изъяты"

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мороза А.А. к Морозу А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Мороз А.А. просит об отмене указанных судебных актов. Отмечает, что в нарушение ст.ст. 67, 185 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд не исследовал и не дал оценки нотариально удостоверенному доказательству - протоколу осмотру доказательств - аудиозаписи разговора между Морозом П.А. и "данные изъяты", при котором последний сообщил, что не получал денежные средства от ответчика за спорное имущество. Суд не дал оценке недобросовестному поведению ответчика и третьего лица, которые уклонились от предоставления оригиналов договора займа и расписки от 21 октября 2019 года, рассмотрев дело по копиям данных документов, а также необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица займодавца Зырянова Д.В. и оставил без рассмотрения ходатайство о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга. Суды уклонились от рассмотрения его довода о злоупотреблении правом "данные изъяты" и Морозом А.Д, выразившимся в скоротечности совершения сделок с одной и той же недвижимостью 19 июля 2019 года и 30 октября 2019 года, что свидетельствует о выводе данной недвижимости из наследственной массы по завещанию от 15 ноября 2015 года. Считает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, в связи с чем судье был заявлен отвод.

Ответчик Мороз А.Д, третье лицо Мороз Н.Д, представитель третьего лица Управления Росресстра по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу Мороз А.Д. просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30 октября 2019 года между "данные изъяты". (продавец) и его внуком Морозом А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", проданы по цене 5000000 руб, которая оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, передача которых продавцу в счет оплаты стоимости объекта и земельного участка осуществляется при подписании данного договора. Расчеты по договору производятся в наличном порядке путем передачи денежных средств от покупателя продавцу.

Данный договор сторонами подписан, содержит указание на получение покупателем земельного участка, продавцом - денежных средств. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества, документов, денежных средств.

Указанные документы были представлены ГБУ СО "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" филиал-отдел г. Сысерть для осуществления регистрации перехода права собственности. Материалы регистрационного дела содержат заявление "данные изъяты", Мороза А.Д. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 02 ноября 2019 года N "данные изъяты".

На основании представленных документом осуществлена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

24 октября 2020 года "данные изъяты" умер, его наследниками первой очереди по закону являются сыновья: Мороз А.А. (истец) и Мороз Д.А. (третье лицо).

После смерти "данные изъяты" наследственное дело не заводилось, поскольку последний всем своим имуществом распорядился при жизни. Так, из удостоверенного 09 ноября 2015 года нотариусом завещания следует, что "данные изъяты" сделал распоряжения: квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты" и автомобиль марки Nissan Note 1.4 Е1еgаnсе, завещал внуку Морозу П.Д, "данные изъяты" года рождения, все остальное имущество, какое только ко дню смерти "данные изъяты" окажется ему принадлежащее, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает супруге - Мороз Л.П. В случае, если Мороз Л.П. умрет до открытия наследства или одновременно с ним, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник, то недвижимое имущество, находящееся по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" завещает сыну Морозу А.А. и сыну Морозу Д.А. в равных долях. В случае принятия наследства, состоявшегося из недвижимого имущества, находящегося по адресу: "данные изъяты", Морозом А.А. и Морозом Д.А, на них возлагается обязанность равных долях передать денежные средства Морозу Н.Д. для приобретения на его имя благоустроенной квартиры в любом районе г. Екатеринбурга, состоящей не менее чем из двух комнат, и недвижимого имущества в Свердловской области, состоящего из жилого дома и земельного участка.

Вступившим в законную силу 30 ноября 2020 года решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года за Морозом А.А. признано право на обязательную долю в наследственном имуществе Мороз Л.П... умершей 28 января 2019 года, в размере 1/6 доли, указанная доля была истребована у Мороза А.Д. в пользу Мороза А.А. в виде 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года за Морозом А.А. также признано право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 170, 209, 421, 424, 549, 551 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пп. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, письменные документы, установил, что действительная воля "данные изъяты" была направлена на продажу принадлежащего ему спорного имущества, сделка была реализована и сторонами исполнена, продавцом получены денежные средства по сделке, а покупатель вступил в права собственности и несет бремя содержания имуществом. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции отметил, что после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, ответчик пользовался имуществом, нес бремя его содержания, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижении соответствующих ей правовых последствий. Факт передачи денежных средств подтверждается содержанием договора.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт непереоформления лицевых счетов, договоров на оказание коммунальных услуг ответчиком на себя на мнимость сделки не указывает, так как последний надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводу кассационной жалобы судом первой инстанции дана правовая оценка аудиозаписи, обнаруженной на смартфоне свидетеля Мороза П.А, нотариально удостоверенной нотариусом, к которой суд отнесся критически. Данный вывод поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что указанная аудиозапись прямым доказательством мнимости совершенной сделки не является, она не отвечает требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также установленными судами обстоятельствами направлено на переоценку доказательств, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из чч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что данными правовым нормами именно суду предоставлено право определять достаточность и относимость доказательств к рассматриваемому спору, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда в рассмотрении дела по копии договора займа, заключенного между ответчиком и Зыряновым Д.В. на получение 5000000 руб, и копии расписки от 21 октября 2019 года, поскольку данная сделка не являлась предметом настоящего спора, а в материалах дела отсутствовали копии данных документов нетождественные между собой.

Указание в кассационной жалобе на наличие злоупотребления правом в действиях продавца "данные изъяты" со ссылкой на то, что он изначально заключил договор купли-продажи спорного имущества с Морозом Н.Д, а после с ответчиком является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что "данные изъяты", как собственник имущества, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Зырянова Д.В. и Росфинмониторинга были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их привлечения их к участию в деле ввиду того, что обжалуемое решение суда не могло повлиять на их права или обязанности по отношению к сторонам.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороза Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи