Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16700/2022[88-17678/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-805/2022 по иску Пыжикова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трубмаш" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трубмаш" на определение Озерского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Пыжиков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Трубмаш" о взыскании задолженности по договорам займа от 13 июля 2021 года и 20 июля 2021 года в общем размере 2597693, 73 руб, процентов по договорам займа за период с 22 февраля 2022 года до дня фактического возврата суммы процентов, неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов из расчета 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины 21488 руб. Кроме того, просил обратить взыскания на заложенное имущество - Стан ТЭСА 20-108 с оборудованием, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 5100000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключены договоры займа с обеспечением в виде залога вышеназванного трубопрокатного стана, в нарушение условий которых заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года взысканы с ООО "Трубмаш" в пользу Пыжикова А.А. задолженность по договору займа от 13 июля 2021 года - основной долг в размере 1860000руб, проценты за пользование займом за период с 13 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года - 88286, 30 руб, неустойка за период с 01 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года - 344646, 91 руб.; задолженность по договору займа от 20 июля 2021 года - основной долг - 280000 руб, проценты за пользование займом за период с 20 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года - 12941, 37 руб, неустойка за период с 01 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года - 51819, 15 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 21488 руб.

Взысканы с ООО "Трубмаш" в пользу Пыжикова А.А. проценты за пользование займом по договору от 13 июля 2021 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму основного долга 1860000 руб, неустойка в размере 0, 1% в день от суммы долга с 01 марта 2022 года до полного исполнения обязательств.

Взысканы с ООО "Трубмаш" в пользу Пыжикова А.А. проценты за пользование займом по договору от 20 июля 2021 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму основного долга 280000 руб, неустойка в размере 0, 1% в день от суммы долга с 01 марта 2022 года до полного исполнения обязательств.

Обращено взыскание на заложенное имущество - Стан ТЭСА 20-108 с оборудованием, 1995 года выпуска, дата ввода в эксплуатацию - 01 мая 2001 года, расположенное по адресу: "данные изъяты", в счет погашения задолженности перед Пыжиковым А.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пыжикову А.А. отказано.

10 августа 2022 года в суд поступили заявления ООО "Трубмаш", Пыжикова А.А, а также третьего лица Точинова А.В. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Также одновременно с подачей вышеназванного заявления Пыжиковым А.А. было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязательство ООО "Трубмаш" по погашению оставшейся суммы задолженности в размере 986961, 20 руб. прекращается предоставлением Точинову А.В. имущества: Стан Тэса 20-108 с оборудованием, 1995 года выпуска, дата ввода в эксплуатацию - 01 мая 2001 года. Также указано, что с момента утверждения мирового соглашения считается исполненным обязательство ответчика по передачи части оборудования, находящегося на хранении у истца (клеть трубная 2 шт, гратосниматель 1 шт, холодильник 1 шт, пила летучая 1 шт, сбрасыватель 2 шт, пульты управления 3 шт.) Определен также срок передачи оставшегося оборудования (разматыватель 1 шт, стыкосварка 1 шт, накопитель 1 шт.) - в течение трех рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

Прекращено исполнительное производство, возбужденное Озерским ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Озерским городским судом Челябинской области в рамках настоящего дела.

В кассационной жалобе ООО "Трубмаш" просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд, проанализировав его условия, разъяснив сторонам последствия его заключения, пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, установил, что его заключение носит добровольный характер, условия мирового заключения удовлетворяют интересы сторон и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, и, с учетом состоявшейся между Пыжиковым А.А. и Точиновым А.В. уступки прав требований, обоснованно удовлетворил ходатайство сторон о его утверждении, прекратив исполнительное производство.

Довод кассационной ООО "Трубмаш" о том, что Стан Тэса 20-108 с оборудованием были изъяты в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чех О.И, не может быть признан имеющим правовое значение в контексте соблюдения судом требований процессуального закона при рассмотрении вопроса о возможности утверждения между сторонами мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения исполнительного производства, все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Также следует обратить внимание, что на дату подписания обществом заявления об утверждении мирового соглашения (05 августа 2022 года), заявителю не могли не быть известны обстоятельства изъятия трубосварочного стана и соответствующего оборудования, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Относительно суждения заявителя о том, что мировое соглашение утверждено с участием выбывшей из правоотношений стороны, суд кассационной инстанции отмечает следующее. При утверждении мирового соглашения по условиям, изложенным в его тексте, суд первой инстанции правомерно учел состоявшуюся между Пыжиковым А.А. и Точиновым А.В. уступку прав требований по договору от 07 июля 2022 года и исходил из того, что выполнение условий мирового соглашения не нарушает законные интересы как самих сторон, так и иных лиц.

Так, исходя из того, что на момент заключения мирового соглашения предложенные условия мирового соглашения были согласованы между сторонами, само мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела, суд первой инстанции, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, руководствуясь ст. 39, 173, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом в рамках настоящего дела.

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Озерского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубмаш" - без удовлетворения.

Судья