Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16702/2022[88-17075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-310/2022 по иску Карпухина Владислава Юрьевича к Бровцеву Вадиму Владимировичу о снижении неустойки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бровцева Вадима Владимировича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпухин В.Ю. обратился с иском к Бровцеву В.В. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 039 587 руб. 66 коп.

В обоснование требований указано, что решением суда от 26 октября 2018 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, с Карпухина В.Ю. в пользу Бровцева В.В. взыскан основной долг 4 485 566 руб. 72 коп, проценты за пользование займом 221 210 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) за период с 01 сентября 2015 года по 18 апреля 2018 года в размере 1 000 000 руб, проценты на будущее с 01 апреля 2018 года по ставке 12% годовых, судебные расходы. В ходе исполнительного производства по ходатайству взыскателя рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года, который составил 1 155 097 руб. 32 коп, данные денежные средства списаны со счета должника 27 мая 2021 года, решение суда исполнено. Полагал необходимым снизить договорную неустойку до 115 509 руб. 70 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать разницу между уплаченной неустойкой и обоснованной, по его мнению, как неосновательное обогащение.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бровцева В.В. в пользу Карпухина В.Ю. взыскана излишне уплаченная неустойка в размере 855 097 руб. 32 коп, расходы по госпошлине в размере 11 750 руб. 97 коп. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бровцев В.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком повторно заявлено о несоразмерности взысканной неустойки, после принятия судебных актов, с которыми Карпухин В.Ю. был согласен, за пересмотром судебного акта не обращался. Ссылаясь на иную судебную практику, указывает, что суд, в рамках ранее рассмотренного дела, мог уменьшить размер неустойки как в твёрдой сумме, так и взысканную на будущее время. Полагает необоснованным применение пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку полученные по исполнительному производству денежные средства недопустимо считать полученными без оснований. Считает, что суд, частично удовлетворив исковые требования истца, фактически изменил решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2018 года, что противоречит закрепленному в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности исполнения судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Бровцева В.В. к Карпухину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 26 декабря 2014 года, взысканы сумма основного долга 4 485 566 руб. 72 коп, проценты за пользование займом 221 210 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 18 апреля 2018 года в размере 10 325 844 руб. 92 коп, проценты за пользование займом по ставке 12% годовых с 01 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) по ставке 0, 1% в день от суммы просроченного платежа, начиная с 19 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2018 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) за период с 01 сентября 2015 года по 18 апреля 2018 года, снижен неустойки размер до 1 000 000 руб.

Возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска от 30 сентября 2020 года произведен расчет неустойки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (договорной неустойки) по ставке 0, 1% в день от суммы просрочки платежа, начиная с 19 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года составила 1 155 097 руб. 32 коп, с учетом остатка задолженности долг составил 2 004 557 руб. 88 коп.

04 июня 2021 года вышеуказанные постановления отменены в связи с исполнением исполнительных документов.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что списание денежных средств произведено в рамках исполнительного производства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, размер взысканной неустойки, пришел к выводу о возможности ее снижения до 300000 руб, исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери займодавца в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку в данном случае договорная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного Постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка, взыскание которой определено по решению суда по момент фактического исполнения должником основного обязательства, и размер которой определяется на стадии исполнительного производства судебным приставом исполнителем, в случае взыскания ее в принудительном порядке с должника путем ее списания с расчетного счета последнего в пользу взыскателя, может быть снижена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления должником соответствующего ходатайства.

При этом, такое ходатайство подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Поскольку законом допускается снижение неустойки, взысканной по фактическое исполнение судом, после полного принудительного исполнения решения суда должником, в том числе и в части взысканной с него неустойки, доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии у суда оснований для рассмотрения требований Карпухина В.Ю, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что заявление должником в этом случае требований о снижении размера уже взысканной с него неустойки, и рассмотрение таких требований судом не является изменением содержания ранее состоявшегося судебного акта, которым такая неустойка была взыскана.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер процентной ставки по договорной неустойке, взысканной с должника Карпухина В.Ю, более чем в пять раз превышал среднюю ключевую ставку, установленную Центробанком России на дату расчета неустойки и на дату ее исполнения, обеспечивая баланс прав и законных интересов ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов (договорной неустойки), взысканной с Карпухина В.Ю. в пользу Бровцева В.В.

При этом, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности снижения процентов (договорной неустойки), суд первой инстанции не изменял ни их размера, ни основания для их начисления, ни периода, за который неустойка была исчислена.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бровцева Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи