Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16712/2022[88-17160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Марии Сергеевны к Товариществу собственников жилья "Гагарина-33", Дворникову Денису Владимировичу, Дворникову Владимиру Ильичу (в том числе, в качестве индивидуального предпринимателя) о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Дворникова Владимира Ильича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пучкова М.С. обратилась с иском к ТСЖ "Гагарина-33", Дворникову Денису Владимировичу, Дворникову Владимиру Ильичу (в том числе, в качестве индивидуального предпринимателя) о признании действий незаконными.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Управление многоквартирным домом в 2017 году осуществляло ТСЖ "Гагарина-33", от имени которого в указанный период договоры, в том числе на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, заключал Дворников Д.В. При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями полномочия и деятельность указанного лица по управлению многоквартирным домом в вышеназванный период признаны незаконными. Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области Дворников Д.В. признан банкротом, вследствие чего не мог занимать руководящие должности и принимать соответствующие решения от имени ТСЖ "Гагарина-33".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2022 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Дворникова Д.В. в качестве председателя правления Товарищества собственников жилья "Гагарина-33" по заключению 06 июля 2017 года от имени ТСЖ "Гагарина-33" договора N 06/07/17 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома с индивидуальным предпринимателем Дворниковым В.И. С Дворникова Д.В. в пользу Пучковой М.С. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Дворниковым В.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. Указывает, что заблаговременно подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью, которое суд не удовлетворил, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31 марта 2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности Пучкову С.А, Пучковой М.С. и Пучковой Г.В. по 1/3 доли в праве собственности каждому.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в 2017 году осуществляло ТСЖ "Гагарина-33".

Согласно уставу ТСЖ "Гагарина-33", утвержденному решением от 17 ноября 2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данное товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме N 33 по ул. Гагарина, то есть выбор управляющей организации, обслуживающих и подрядных организаций, заключение с ними договоров, осуществление в интересах членов товарищества и других собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме контроля за исполнением этими организациями своих обязанностей, а также выполнения иных функций, предусмотренных уставом (п. п. 2.1.1, 2.1.2 устава).

06 июля 2017 года между ТСЖ "Гагарина-33" в лице председателя правления Дворникова Д.В. и индивидуальным предпринимателем Дворниковым В.И. был заключен договор N 06/07/17 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, согласно которому исполнитель (Дворников В.И.) обязуется выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", а заказчик (ТСЖ "Гагарина-33") обязуется уплачивать исполнителю определенную договором денежную сумму в размере 80000 руб. в месяц.

По указанному договору была осуществлена оплата 05 сентября 2017 года, что следует из выписки по счету ТСЖ "Гагарина-33" в ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 145, 148, 149, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на недействительность оспариваемого договора ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность избрания Дворникова Д.В. в качестве председателя правления ТСЖ "Гагарина-33" и управление им делами указанного ТСЖ в 2017 году. Также суд указал, что в силу признания Дворникова Д.В. банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2017 г. по делу N А60-30038/2016 последний должен был прекратить свои полномочия в качестве председателя правления ТСЖ "Гагарина-33", однако данное обязательство не выполнил и заключил оспариваемый договор.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, отклонив доводы жалобы, в том числе о нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В частности, доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни основанием для отмены постановленных судебных актов не являются, поскольку Дворников В.И. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждено судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, в том числе с точки зрения добросовестности действий участников судебного разбирательств по реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Поступившее путем использования системы ГАС "Правосудие" ходатайство Дворникова В.И. об отложении судебного разбирательства с приобщением листка нетрудоспособности с указанием даты последующего приема 17 марта 2022 г. было надлежащим образом разрешено судом с объявлением перерыва до 18 марта 2022 г, после окончания которого иных сведений о невозможности участия ответчика в судебном разбирательстве представлено не было, а потому оснований для последующего отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Таким образом, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен права на принятие новых доказательств, и, как следствие, не вправе давать им какую бы то ни было оценку.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворникова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи