Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16723/2022[88-17184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Балабанова Юрия Дмитриевича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-131/2022 по иску Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района к Балабанову Юрию Дмитриевичу о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Балабанова Ю.Д, его представителя Кизерова А.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения Балабанова Ю.Д. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" путем выселения Балабанова Ю.Д. из данного жилого помещения без предоставления другого.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, расселен и планировался к сносу до 25 декабря 2021 года. Однако при объезде домов, подготовленных к сносу, специалистом отдела жилищной и социальной политики в квартире N "данные изъяты" указанного дома выявлен Балабанов Ю.Д, проживающий в данном жилом помещении без правоустанавливающих документов. 29 ноября 2021 года Балабанову Ю.Д. вручено письмо с требованием до 03 декабря 2021 года освободить квартиру по адресу: "данные изъяты", сдать ключи от нее в Управление. Однако ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении. Собственником данного жилого помещения является муниципальный округ Тазовский район. Законных оснований для вселения в жилое помещение Балабанов Ю.Д. не имеет. На учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения он не состоит. Управлением ему жилое помещение на каком-либо праве не предоставлялось.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, постановлено выселить Балабанова Юрия Дмитриевича из жилого помещения по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности муниципального округа Тазовский район.

Заключением межведомственной комиссии от 16 марта 2012 года N1 жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Также данный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2024 годах (утверждена Постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2019 года N 346-П), планируемая дата окончания переселения установлена региональной адресной программой до 20 декабря 2021 года.

Фактически в спорной квартире проживает ответчик Балабанов Ю.Д.

Балабанов Ю.Д. имеет регистрацию в ином жилом помещении по адресу: "данные изъяты".

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Балабанова Ю.Д. к Администрации поселка Тазовский о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности отказано.

Согласно данному решению, судом признаны необоснованными доводы Балабанова Ю.Д. о приобретении им квартиры по адресу: "данные изъяты" у Кандюка В.П. в мае 1999 года. Также указано, что Кандюк В.П. собственником данного недвижимого имущества не являлся. В решении суд пришел к выводу, что право собственности на указанное жилое помещение у Балабанова Ю.Д. не возникло, фактически оно не выбывало из владения ни муниципального образования Тазовский район, ни муниципального образования поселок Тазовский и не поступало в собственность ни Балабанова Ю.Д, ни Кандюка В.П. Договор передачи (приватизации) указанной квартиры в собственность данные лица не заключали.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 13 Жилищного кодекса РФ, статьей 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик проживает в спорной квартире в отсутствие на то законных оснований, не выполнил требование истца об освобождении жилого помещения в досудебном порядке, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение куплено заявителем в 1999 году у Кандюка В.П. за 30000 рублей, но данное жилое помещение не было зарегистрировано в ЕГРН, заявитель более 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно владел данным помещением, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда установлено, что право собственности на указанное жилое помещение у Балабанова Ю.Д. не возникло, фактически оно не выбывало из владения ни муниципального образования Тазовский район, ни муниципального образования поселок Тазовский и не поступало в собственность ни Балабанова Ю.Д, ни Кандюка В.П. Договор передачи (приватизации) указанной квартиры в собственность данные лица не заключали.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что Балабанов Ю.Д. незаконно занимает спорное помещение и подлежит выселению.

Указание заявителя на приобретение им права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма не основано на нормах действующего законодательства.

Условиями, при наличии которых жилые помещения предоставляются гражданам по договорам социального найма, по общему правилу, являются: признание их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и признание их малоимущими (статья 49 данного Кодекса). При этом малоимущими считаются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Вместе с тем, как установлено судами, Балабанов Ю.Д. на учете в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении в Администрации Тазовского района не состоит, решение о предоставлении ему спорной квартиры органом местного самоуправления не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балабанова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи