Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16729/2022[88-17180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1228/2021 по иску ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Буторину Вадиму Сергеевичу о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" Подкиной С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Буторину В.С. о расторжении договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N "данные изъяты" от 29 сентября 2017 года, признании ответчика утратившим право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что квартира по указанному адресу является собственностью Свердловской области и передана ГКУ СО "ФЖС" на праве оперативного управления. С Буториным В.С. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на 5 лет, до 29 сентября 2022 года. Согласно актам проверки доступ Буторин В.С. в жилое помещение не предоставляет, жилое помещение используется не по назначению - выявлены факты проживания в жилом помещении третьих лиц, не имеющих права проживания в спорном помещении. Ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, платы за наем жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N "данные изъяты" от 29 сентября 2017 года, заключенный между ГКУ СО "ФЖС" и Буториным В.С. Буторин В.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". С Буторина В.С. в пользу бюджета городского округа Сухой Лог взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 33, 1 кв.м, находится в собственности Свердловской области, принадлежит на праве оперативного управления ГКУ СО "ФЖС".

Спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду как жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

29 сентября 2017 года между ГКУ СО "ФЖС" и Буториным В.С. был заключен договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N "данные изъяты". Квартира передана Буторину В.С. на основании акта приема-передачи от 29 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиями договора N "данные изъяты" от 29 сентября 2017 года, установив факты не проживания ответчика в спорной квартире с 2017 г, неисполнение ответчиком обязанностей по заключенному договору, невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о добровольном выезде ответчика из квартиры и об отказе от своих прав и обязанностей по договору в одностороннем порядке, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что такое основание для расторжения договора, заключенного между сторонами, в судебном порядке по требованию наймодателя, как выезд ответчика на другое постоянное место жительства (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ) ни договором найма, ни частью 4 статьи 101 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

Так, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований для расторжения договора специализированного найма жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 Жилищного кодекса РФ в связи с отсутствием доказательств использования жилого помещения не по назначению, а также отсутствием доказательств уведомления ответчика о необходимости предоставления доступа в спорную квартиру в определенное время.

Также, установив, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком в счет погашения задолженности за наем жилого помещения было внесено 17533, 23 руб, ответчик произвел платеж за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры в сумме 15934, 02 руб, а также заключил соглашение с управляющей организацией ООО Управляющая компания "Сухоложская" от 06 июня 2022 года, согласно которому ответчик обязался погасить долг в сумме 20000 руб. по установленному в соглашению графику, при этом обязался вносить текущие платежи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время такое основание для расторжения договора найма, как невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более одного года и отсутствия соглашения по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг отсутствует.

Кроме того, на основании 5 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем исковые требования о расторжении договора найма, о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не могут быть удовлетворены, поскольку не представлено доказательств предоставления ответчику другого жилого помещения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 98.1 ЖК РФ закреплено, что жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентируется статьей 101 ЖК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 ЖК РФ, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 данного кодекса случаях.

Согласно части 4 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более одного года и отсутствия соглашения по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг;

2) разрушения или систематического повреждения жилого помещения нанимателем или проживающими совместно с ним членами его семьи;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что на момент вынесения решения суда доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг и оплаты за наем жилого помещения не представлено, при этом наличие задолженности обусловлено материальными затруднениями правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Поскольку в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему полномочия по оценке фактических обстоятельств, установил, что ответчик предпринял меры к погашению задолженности, заключил с управляющей компанией соглашение о порядке погашения задолженности, верно разрешилспор, указав на отсутствие основания для расторжения договора на основании пункта 1 части 4 статьи 101 ЖК РФ.

Указание заявителя о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику для проживания, ответчик не использует жилье по указанному назначению, так как не проживает в квартире, сдает ее в поднаем, также не подтверждено материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который в строгом соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ответчиком квартиры иным лицам для проживания не свидетельствует об использовании жилого помещения не по назначению. Более того, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами факт нарушения ответчиком условий договора (п. 10) и предоставления квартиры в поднаем своего подтверждения не нашел. В связи с чем оснований для отмены апелляционного определения по указанным доводам кассационной жалобы не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что истцом требование о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения Фондом не заявлялось, в связи с чем необходимости в предоставлении иного жилого помещения не имеется.

Правовым последствием иска о признании утратившим право пользования жилым помещением является прекращение гражданином предусмотренного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации при расторжении с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договора найма специализированного жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 101 настоящего Кодекса, они и проживающие совместно с ними члены их семей подлежат выселению с предоставлением в границах соответствующего населенного пункта другого благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В нарушение указанной нормы, при обращении с настоящим иском администрация не представила сведений о жилом помещении в которое ответчик подлежит переселению при удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем вышеназванных положений статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом апелляционной инстанции судебного постановления, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи