Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16744/2022[88-17377/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-972/2022 по иску Минияровой Алины Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Ломбард" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый Ломбард" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Миниярова А.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Новый ломбард" о взыскании убытков в размере 21806, 01 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор займа под залог ювелирных изделий, стоимость которых согласно заключению ООО "Эксперт Даймонд" составляет 27842, 01 руб. Указанные изделия были похищены из ломбарда. Размер причиненных ей убытков составляет разницу между стоимостью изделий и задолженности по договору займа в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года исковые требования Минияровой А.Р. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Новый ломбард" в пользу Минияровой А.Р. убытки в размере 21806, 01 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 1000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Новый ломбард" в местный бюджет государственная пошлина в размере 854, 18 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новый ломбард" - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года взысканы с ООО "Новый ломбард" в пользу Минияровой А.Р. денежные средства в размере 21806, 01 руб, расходы на оплату услуг эксперта 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Новый ломбард" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 854, 18 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между Минияровой А.Р. (заемщик) и ООО "Новый ломбард" (заимодавец) заключен договор займа на сумму 6000 руб. на срок до 18 ноября 2017 года, с процентной ставкой 0, 3 % в день. Обеспечение обязательств обеспечено залогом ювелирных изделий. Как следует из залогового билета, стоимость заложенного имущества соглашением сторон была определена в размере 6600 руб.

Также судом установлено, что 16 января 2018 года совершено хищение имущества - денежных средств и ювелирных изделий в отделении ООО "Новый Ломбард", в том числе, похищены ювелирные изделия, принадлежащие истцу.

В соответствии с заключением эксперта N И-366 от 10 сентября 2020 года, составленным ООО "Эксперт Даймонд", итоговая расчетно-справочная стоимость ювелирных изделий по состоянию на 20 октября 2017 года составляет 27842, 01 руб.

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь ст. 344, 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, мировой судья исходил из того, что ломбард, являясь профессиональным хранителем, приняв вещи на хранение, в данном случае не создал условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним третьих лиц. При этом, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, мировой судья взял за основу экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Также мировой судья учел, что сумма займа возвращена Минияровой А.Р. не в полном объеме, при этом она выразила намерение произвести зачет взаимных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения кассационной жалобы относительно того, что сторонами согласована стоимость предмета залога в сумме 6600 руб, следовательно, при определении подлежащих взысканию в пользу Минияровой А.Р. денежных средств суд не должен был руководствоваться заключением эксперта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Определяя действительную стоимость предмета залога (абз. 2 п. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правильно принял во внимание стоимость ювелирных изделий, определенную на основании экспертного заключения, указав на то, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение; при этом указанная в залоговом билете стоимость требованиям вышеназванного закона не соответствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Более того, ответчиком не представлено иных доказательств действительной стоимости утраченного имущества, на что обоснованно обратили внимание суды нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что обществом были предприняты достаточные меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, в том числе, заключены договоры на оказание охранных услуг, предусмотрена система видеонаблюдения, заложенное истцом имущество застраховано в ООО СК "Верна", касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной компетентным судом, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Ломбард" - без удовлетворения.

Судья