Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16745/2022[88-17063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1997/2022 по иску Никулина Максима Станиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никулина Максима Станиславовича на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин М.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным бездействием в размере 5000 руб, распределении судебных расходов, Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по компенсации причиненного ему морального вреда в связи с незаконным оставлением без ответа судебным приставом-исполнителем его обращения от 08.10.2021 о направлении сведений, постановлений, процессуальных документов, направленных на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, где должником выступает Морозов А.Ю.; признании незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никулиным М.С, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о доказанности материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением суда, факта причинения ему нравственных страданий незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2021 по делу N2А-6540/2021 по административному исковому заявлению Никулина М.С. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой П.Н, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия за период с 07.10.2021 по 05.11.2021 незаконным, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой П.Н. выразившиеся в нерассмотрении заявления Никулина М.С. от 08.10.2021 и в ненаправлении ответа заявителю, непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Суд возложил обязанность принять меры к рассмотрению заявления от 08.10.2021 и направлению ответа на заявление, принять меры к установлению имущественного положения должника, устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Также указанным решением установлено, что Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено 04.05.2021 исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП на основании исполнительного листа серии ФС "данные изъяты" от 23.04.2021, выданного Тобольским районным судом Тюменской области в отношении должника Морозова А.Ю. о взыскании в пользу Никулина М.С. денежной суммы в размере 89153, 58 руб.; исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н, которая необходимых и достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимала, кроме направления запросов в регистрирующие органы; 08.10.2021 Никулиным М.С. было направлено заявление о направлении документов о ходе исполнительного производства; доказательств направления ответа на заявление Никулина М.С. не представлено, равно как не приняты меры по принудительному исполнению судебных актов и не совершены исполнительные действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда подтверждения материалами дела не нашли, данном случае период незаконного бездействия, установленный решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 по делу N2А-6540/2021, составляет с 11.10.2021 по 05.11.2021 - менее 1 месяца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 N 1068-О-О, ст. 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Обращаясь с иском в суд Никулин М.С. последовательно указывал, что являясь взыскателем в рамках возбужденного 04.05.2021 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП на основании исполнительного листа серии ФС "данные изъяты" от 23.04.2021, выданного Тобольским районным судом Тюменской области в отношении должника Морозова А.Ю. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 89153, 58 руб. 08.10.2021 направил судебному приставу-исполнителю заявление о предоставлении документов о ходе исполнительного производства; доказательств направления ответа на его заявление не представлено, равно как не приняты меры по принудительному исполнению судебных актов и не совершены исполнительные действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 по делу N2А-6540/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Шабановой П.Н. выразившиеся в нерассмотрении заявления Никулина М.С. от 08.10.2021 и в ненаправлении ответа заявителю, непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Указанным постановлением суд возложил обязанность принять меры к рассмотрению заявления от 08.10.2021 и направлению ответа на заявление, принять меры к установлению имущественного положения должника, устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Между тем суды, разрешая спор по существу, приведенные положения действующего законодательства (ст.ст. 9, 12, 16 Федерального закона N 59-ФЗ) не учли; в нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях мотивов по которым они признали несостоятельными доводы иска о наличии оснований для компенсации морального вреда при установлении вступившим в законную силу судебным постановлением факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в нерассмотрении заявления Никулина М.С. от 08.10.2021 и в ненаправлении ответа заявителю, непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства; возложении решением суда от 15.12.2001 на административных ответчиков обязанности принятию мер к рассмотрению заявления от 08.10.2021 и направлению ответа на заявление, ограничившись указанием на то, что в данном конкретном случае, установленный решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 по делу N2А-6540/2021 период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Шабановой П.Н, в виде не совершения всего комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, сроком в 29 дней (с 07.10.2021 по 05.11.2021), как просил истец в просительной части иска, обращаясь в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, не может свидетельствовать о причинении истцу, как взыскателю, каких-либо нравственных страданий.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2022 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2022 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи