Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16764/2022[88-17089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Целищева Андрея Васильевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-32/2022 по иску Целищева Андрея Васильевича к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Планета Авто" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" Юрченко М.А, представителя ООО Компания "Планета Авто" Иванова И.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Целищев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее по тексту - ООО "Ягуар Ленд Ровер"), обществу с ограниченной ответственностью Компания "Планета Авто" (далее по тексту - ООО Компания "Планета Авто") о взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер" уплаченных денежных средств в размере 2 459 000 руб, убытков в размере 1 351 600 руб, неустойки в размере 500 000 руб. за период с 03 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, с ООО "Планета Авто" - процентов по кредиту в размере 466 312 руб.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2018 года истец приобрел у ООО "Планета Авто" автомобиль Ленд Ровер, стоимостью 2 549 000 руб. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлена неисправность в работе задних рычагов подвески. Дилером проведены работы по замене рычагов подвески, однако недостатки проявились вновь, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Целищева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Целищев А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста Бондаренко Н.В, заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" квалифицировано как недопустимое доказательство. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" Попова С.В, явка которого была обеспечена. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО Компания "Планета Авто" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 29 апреля 2018 года между ООО Компания "Планета Авто" и Целищевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер, стоимостью 2 549 000 руб. К договору составлена спецификация (Приложение N 1), акт приема-передачи (Приложение N 2). Автомобиль приобретен на кредитные средства. На указанный автомобиль установлена гарантия три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При получении автомобиля товар был истцом осмотрен. Претензий по качеству и внешнему виду и комплектации истцом заявлено не было.

В период гарантийного срока истец обнаружил неисправность в работе рычагов подвески автомобиля, в связи с чем обратился к официальному дилеру марки Ленд Ровер.

02 июля 2019 года на основании заказ-наряда проведены работы по замене рычагов подвески. Срок устранения неисправностей составил 1 календарный день. Выполненные работы приняты истцом без замечаний согласно акту выполненных работ от 02 июля 2019 года.

29 сентября 2020 года истец обратился в ООО "Ягуар Ленд Ровер" с претензией, указав на повторность проявленного недостатка.

13 октября 2020 года и 23 октября 2020 года ООО "Ягуар Ленд Ровер" просило истца предоставить автомобиль для проведения проверки качества с целью выяснения отсутствия либо наличия недостатка.

Согласно акту проверки качества транспортного средства 30 октября 2021 года в ходе проверки установлено, что имеется люфт втулки заднего правового рычага и люфт нижней втулки заднего правого кулака, который может быть устранен путем замены на безвозмездной для истца основе.

В соответствии с сообщением ООО "Ягуар Ленд Ровер" характер выявленной неисправности 30 октября 2020 года не аналогичен ранее заявленной истцом 02 июля 2019 года неисправности, в связи с чем ООО "Ягуар Ленд Ровер" просило предоставить автомобиль для выполнения гарантийного ремонта, уведомило об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

16 ноября 2020 года ООО Компания "Планета Авто" направило в адрес истца телеграмму, в которой просило предоставить автомобиль для выполнения гарантийного ремонта, однако автомобиль для гарантийного ремонта не был представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" Пронникова А.Н, Перекрестова А.Е. а автомобиле Ленд Ровер, 2016 года выпуска имеются неисправности правового рычага задней подвески, правового заднего кулака. Причина возникновения исправностей указанного автомобиля носит эксплуатационный характер. Неисправности автомобиля, установленные в заказ-наряде от 02 июля 2019 года, и неисправности данного автомобиля, установленные актом проверки качества транспортного средства от 30 октября 2020 года, не являются повторными, то есть не являются неисправностями, проявившимися вновь после их устранения. Установлены обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатации автомобиля в период с 30 октября 2020 года (дата проведения проверка качества транспортного средства) по 02 апреля 2021 года (дата проведения обслуживания), так как пробег автомобиля увеличился на 2023 км (с 58 453 км по состоянию на 30 октября 2020 года до 60 476 км 02 апреля 2021 года). Эксплуатация автомобиля с поврежденными элементами подвески (люфт втулок) приводит к изменению следовой картины вследствие дальнейшего развития повреждений, что может привести к полному разрушению элементов. Также изменение следовой картины может привести к невозможности установления первичной причины и характера возникновения неисправностей элементов подвески при проведении натурных исследований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Целищева А.В, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" Пронникова А.Н, Перекрестова А.Е, руководствуясь ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из доказанности факта возникновения недостатка после передачи автомобиля потребителю, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости автомобиля.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что возникающие недостатки в автомобиле имели неоднократный характер, не представлено, также как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты, появляющиеся после проведения мероприятий по ремонту, являлись повторяющимися и касались поломки тех же деталей, которые подвергались ремонту; неполадки, на которые истец указывал при первоначальном обращении, были устранены в течение одного рабочего дня, автомобиль был получен истцом без замечаний, после ремонта автомобиль использовался им по назначению, при этом существенных недостатков, то есть недостатков, выявленных неоднократно и повторно, проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению, в автомобиле истца не выявлено, при этом недостатки в виде неисправности правового рычага задней подвески, правового заднего кулака автомобиля носят эксплуатационный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 того же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Поскольку наличия существенных недостатков, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или других подобных недостатков, в автомобиле истца не установлено, при этом недостатки в виде неисправности правового рычага задней подвески, правового заднего кулака автомобиля носят эксплуатационный характер, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Целищева А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" Пронникова А.Н, Перекрестова А.Е, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод истца в кассационной жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целищева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи