Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16767/2022[88-17331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-274/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Шакировой Ралине Айдаровне, Гаджиеву Сабухи Икрам оглы, акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе Гаджиева Сабухи Икрам оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Шакировой Р.А. о взыскании ущерба в размере 694000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 10140 руб.

В обоснование требований указано, что 07 октября 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине Шакировой Р.А, управлявшей автомобилем Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был поврежден автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Признав случай страховым, САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1377000 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость годных остатков транспортного средства составляет 683000 руб. Полагает, что указанный ущерб подлежит возмещению в порядке суброгации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года взысканы с Шакировой Р.А. в пользу САО "ВСК" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 694000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года указанное решение суда изменено. Взысканы с Шакировой Р.А. в пользу САО "ВСК" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 294000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4299, 36 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шакировой Р.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с АО "МАКС" в пользу САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400000 руб. с указанием на то, что в указанной части апелляционное определение исполнению не подлежит.

Взысканы с Гаджиева С.И. в пользу САО "ВСК" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 294000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4296, 32 руб.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Шакировой Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Гаджиев С.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

САО "ВСК" просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева С.И. - без удовлетворения, что следует из текста представленного письменного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07 октября 2019 года по вине водителя Шакировой Р.А, управлявшей автомобилем "Kia Optima", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежавшим на праве собственности Гаджиеву С.И, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения, в том числе автомобилю "Volvo ХС60", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Каркавина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Гаджиева С.И. была застрахована в АО "МАКС" на условиях ограниченного использования транспортного средства (страховой полис N "данные изъяты" Лицом, допущенным к управлению, в полисе страхования указан только Гаджиев С.И, Шакирова Р.А. не указана.

Также судом установлено, что на момент происшествия автомобиль "Volvo ХС60" был застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК", вид страхования КАСКО (страховой полис N "данные изъяты").

Признав случай страховым, 06 февраля 2020 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 1377000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "АВС-Экспертиза" от 04 марта 2020 года стоимость автомобиля "Volvo ХС60" в доаварийном состоянии составила 1377000 руб, стоимость годных остатков и материалов - 683000 руб.

10 ноября 2021 года АО "МАКС" осуществило выплату САО "ВСК" по суброгационному требованию в размере 400000 руб.

При рассмотрении дела Шакирова Р.А, возражая относительно заявленных исковых требований, указывала, что на момент ДТП являлась сотрудником ООО "Аккорд", по заданию которого приняла в пользование автомобиль "Kia Optima" по служебной необходимости.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2019 года, оформленный между Гаджиевым С.И. и ООО "Аккорд" со сроком действия по 25 декабря 2019 года. По условиям указанного договора Гаджиев С.И. передает во временное пользование ООО "Аккорд" автомобиль "KiaOptima" за определенную денежную плату (т.1, л.д. 149). 01 сентября 2019 года между Гаджиевым С.И. и ООО "Аккорд" подписан акт приема-передачи указанного автомобиля (т. 1 л.д. 147). Кроме того, в материалах дела содержится копия расписки Гаджиева С.И. от 05 января 2021 года о том, что он получил от представителя ООО "Аккорд" денежные средства в общем размере 350000 руб, в том числе, в счет компенсации за ущерб, причиненный в результате ДТП от 07 октября 2019 года. Также представленная расписка содержит указание на отсутствие каких-либо претензий к ООО "Аккорд" (т.1, л.д. 148).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аккорд" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04 августа 2020 года (т.1, л.д. 144-146).

Разрешая суброгационные требования САО "ВСК" к АО "МАКС", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что сумма ущерба в размере 694000 руб. превышает лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу САО "ВСК" страхового возмещения в размере 400000 руб. Принимая во внимание, что в письменном отзыве представитель ответчика АО "МАКС" представила платежное поручение N 80721 от 10 ноября 2021 года о перечислении денежных средств по соответствующему суброгационному требованию (т.2, л.д. 214), истцом получение указанной суммы не оспаривалось, судебная коллегия Свердловского областного суда указала в резолютивной части апелляционного определения на то, что судебный акт в указанной части не подлежит исполнению.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения суброгационных требований САО "ВСК" к АО "МАКС" Гаджиевым С.И. не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Разрешая требования САО "ВСК" к Шакировой Р.А. Гаджиеву С.И, и возлагая на последнего ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, руководствуясь ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически указанный автомобиль в юридически значимую дату из владения ответчика Гаджиева С.И. не выбывал.

Указанные выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции верными, мотивированными, основанными на надлежащей оценке доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, а также верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Гаджиева С.И. относительно того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении другого лица, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, разрешая настоящий спор, признав обстоятельства фактического исполнения договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2019 года недоказанными, приняв также во внимание, что необходимость заключения указанного договора допустимыми доказательствами не подтверждена, равно как и не подтвержден факт передачи автомобиля "Kia Optima" Гаджиевым С.И. во временное пользование ООО "АККОРД" (с учетом того, что в 2019 году общество не вело какой-либо хозяйственной деятельности, что судом установлено на основании анализа документов налоговой отчетности), суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на Гаджиева С.И. ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред судом также не установлено.

Вопреки суждению заявителя кассационной жалобы, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Сабухи Икрам оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи