Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16770/2022[88-17135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкиной Марины Евгеньевны к Тараторкину Сергею Леонидовичу о признании незаконной произведенной реконструкции, возложении обязанности привести реконструированное общее имущество дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Тараторкина Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика адвоката Гордеева А.А. по доверенности от 07 ноября 2022 г. и ордеру от 07 ноября 2022 г. N 39, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширинкина М.Е. обратилась с иском к Тараторкину С.Л. о признании незаконной произведенной реконструкции, возложении обязанности привести реконструированное общее имущество дома в первоначальное состояние.

В обоснование требований указала на то, что Ширинкина М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Тараторкин С.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Согласно выписке из ЕГРН многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" расположен на земельном участке, который является объектом общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. Жилое помещение, принадлежащее истцу, находится на 2 этаже многоквартирного дома N "данные изъяты" над нежилым помещением, принадлежащим ответчику. С осени 2018 г. истец начал замечать внешние изменения, которые ответчик начал вносить в принадлежащее ему помещение, а именно - пристраивание "входной группы". 17 декабря 2020 г. истцом была получена заверенная копия протокола итогового голосования общего собрания собственников дома N "данные изъяты" от 18 ноября 2017 г. В указанном голосовании истец не участвовал, своего разрешения ответчику на перечисленные в протоколе общего собрания действия не давал.

19 марта 2018 г. Администрация Мотовилихинского района г.Перми дала разрешение перевести из жилого в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Ушинского, д.4, кв.43 при условии проведения работ по перепланировке и переустройству в установленном порядке.

Работы по размещению "входной группы" ответчиком начались осенью 2018 г... Рассмотрев план нежилого помещения ответчика по адресу: "данные изъяты", истец узнал, что в результате проведенных ответчиком работ помещение увеличилось - был возведен отапливаемый пристрой, который образовался за счет демонтажа подоконного проема и иных простенков, в результате чего образовалась единая система отопления, что увеличило нагрузку на систему отопления в целом. Кроме того, ответчиком была частично демонтирована внутренняя стена, а именно: уменьшена ее ширина, что повлекло за собой уменьшение ее несущей способности.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 г. вышеуказанное решение отменено, вынесено новое, которым иск удовлетворен.

Признана незаконной проведенная Тататоркиным С.Л. реконструкция нежилого помещения по адресу: "данные изъяты"

На Тараторкина С.Л. возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Тараторкина С.Л. в пользу Ширинкиной М.Е. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Тараторкин С.Л. просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ширинкина М.Е. в возражениях на кассационную жалобу просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ширинкина М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (выписки из ЕГРН от 08 июня 2021 г.)

Собственником нежилого помещения "магазин-кондитерская" площадью 42, 2 кв.м. по адресу: "данные изъяты" является Тараторкин С.Л. (выписка из ЕГРН от 13 июля 2021 г.)

Протоколом от 18 ноября 2017 г. итогов заочного голосования общего собрания собственников дома N "данные изъяты" Тараторкину С.Л. было дано согласование на проведение работ по переустройству/перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", в целях перевода из жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с проектом ООО "ЗападУралПроект"; разрешено Тараторкину С.Л. пользоваться общедомовым имуществом по адресу: "данные изъяты" а именно, частью придомового земельного участка для размещения входной группы, устройства тротуара, устройства пешеходной дорожки, устройства газона в соответствии с проектом ООО "ЗападУралПроект", общими сетями инженерно-технического обеспечения для подключения энерго -, тепло -, водоснабжения и канализации, телефонной связи, уменьшение общедомового имущества путем демонтажа подоконного проема и иных простенков. При этом в голосовании приняли участие 45 собственников помещений, что составляет 66, 18 % от общего числа собственников помещений.

Согласно распоряжению от 16 марта 2018 г. N СЭД-059-36-01-05-44 главы Администрации г.Перми помещение общей площадью 42, 3 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", на территории Мотовилихинского района города Перми, принадлежащее Тараторкину С.Л, переведено из жилого помещения в нежилое помещение в целях использования его под магазин-кондитерскую, при условии проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом ООО "ЗападУралПроект", шифр: 30.01.2017-59.

Собственнику квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" от Администрации Мотовилихинского района г.Перми было направлено письмо-уведомление от 19 марта 2018 г. N 3-УВ о доведении сведений собственникам помещений, примыкающих к помещению "данные изъяты" жилого дома "данные изъяты", о переводе жилого помещения в нежилое помещение в целях использования его в качестве "магазина-кондитерской".

На основании акта от 15 января 2019 г. N 2 приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки жилого (нежилого) помещения члены комиссии при приемке выполненных ремонтно-строительных работ, осуществили проверку их соответствия проекту (проектной документации), соблюдения требований: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, и установили, что заявителем Тараторкиным С.Л. предъявлено к приемке в эксплуатацию после переустройства и/или перепланировки: магазин-кондитерская по адресу: "данные изъяты"

Решением от 18 января 2019 г. приемочной комиссии было установлено принять в эксплуатацию спорное помещение.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 октября 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Бизнес Эксперт" "данные изъяты"

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бизнес Эксперт" "данные изъяты" от 22 декабря 2021 г. N 229-Э/2021 работы, произведенные в рамках перевода жилого помещения в нежилое по объекту с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", пом. N не являются реконструкцией; произведенные работы не повлияли на несущую способность конструкций многоэтажного жилого дома; техническое состояние строительных конструкций по адресу: "данные изъяты", пом. N - работоспособное, при работоспособном состоянии конструкций исключены ситуации (обрушение, снижение несущей способности конструкций и т.д.), при которых возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан; отклонения в техническом состоянии строительных конструкций по адресу: "данные изъяты", пом.43 от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей, отсутствуют; внешние границы и размеры помещения N по объекту с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", изменились в результате произведенных работ в рамках перевода жилого помещения в нежилое; общая площадь помещения N увеличилась до 56, 2 кв.м. за счет возведения пристроенной входной группы; площадь встроенной части помещения N N уменьшилась с 42, 3 кв.м. до 40, 4 кв.м. в связи с перепланировкой перегородок, устройством звукоизоляции и отделкой стен; размеры общего имущества многоэтажного жилого дома в результате перевода жилого помещения в нежилое по объекту с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", пом. N, не изменились.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение о переводе спорного объекта недвижимости из жилого в нежилое принято уполномоченным на то органом местного самоуправления с соблюдением процедуры его принятия; доказательств того, что перевод квартиры N в указанном многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" из жилого в нежилое помещение осуществлен в отсутствие решения органа местного самоуправления истцом суду не представлено; действия администрации по принятию решения о переводе квартиры в нежилое помещение в порядке, установленном действующим законодательством, не оспорены, следовательно, Тараторкин С.Л. владеет на праве собственности объектом недвижимости нежилого назначения на законном основании.

Суд учитывал, что согласно выводам имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО "Бизнес Эксперт" Волгина А.Л. от 22 декабря 2021 г. N 229-Э/2021 работы, произведенные в рамках перевода жилого помещения в нежилое по объекту с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", пом. N, не являются реконструкцией; произведенные работы не повлияли на несущую способность конструкций многоэтажного жилого дома; техническое состояние строительных конструкций по адресу: "данные изъяты", пом. N - работоспособное, при работоспособном состоянии конструкций исключены ситуации, при которых возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан; отклонения в техническом состоянии строительных конструкций по адресу: "данные изъяты", пом. N от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей, отсутствуют; внешние границы и размеры помещения N по объекту с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", изменились в результате произведенных работ в рамках перевода жилого помещения в нежилое; общая площадь помещения N увеличилась до 56, 2 кв.м. за счет возведения пристроенной входной группы; площадь встроенной части помещения N N уменьшилась с 42, 3 кв.м. до 40, 4 кв.м. в связи с перепланировкой перегородок, устройством звукоизоляции и отделкой стен; размеры общего имущества многоэтажного жилого дома в результате перевода жилого помещения в нежилое по объекту с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", пом.43, не изменились

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома. Между тем такого согласия ответчиком не получено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В действующей редакции статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник обязан предоставить помимо иных документов, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6); согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 7).

На момент получения разрешения на перевод жилого помещения и производства работ, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. разъяснено, что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Процесс реконструкции может включать в себя и перепланировку, и переустройство, и иные ремонтные работы. При реконструкции изменяется конфигурация помещения, добавляются какие-то площади (пристройки, этажи, дополнительные комнаты, входные комплексы).

При этом реконструкция в виде обустройства отдельного входа, как правило, предусматривает разборку оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что, соответственно, приводит к разрушению части внешней стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, то есть затрагивает объекты, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в рамках настоящего спора установлен факт оборудования на земельном участке, являющимся общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, пристроя с креплением его конструкций к ограждающей несущей стене многоквартирного дома, а также оборудования отдельного входа в помещения магазина-кондитерской с частичным разрушением внешней стены многоквартирного дома (подоконного простенка), что влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на производство таких работ, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требований истца, верно разрешилспор, при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что в голосовании приняли участие 45 собственников помещений, что составляет 72, 523 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (более 2/3) и подтверждается протоколом подсчета итогов заочного голосования общего собрания, при установленных обстоятельствах основанием для отмены постановленного судебного акта являться не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы по результатам оценки заключения эксперта и процессуального поведения истца с точки зрения его добросовестности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тараторкина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи