Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16777/2022[88-17329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1194/2022 по иску Мироновой Ольги Павловны к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании незаконно списанных с банковской карты денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мироновой Ольги Павловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова О.П. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 175988, 80 руб, компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2017 года между сторонами заключен договор, по условиям которого истцу открыт сберегательный счет, выпущена банковская карта, на счет производились ежемесячные перечисления пенсии. 13 октября 2021 года истцом в отделении банка обнаружено отсутствие денежных средств на сберегательном счете. Согласно представленным банком сведениям, 09 октября 2021 года по счету совершены операции по переводу денежных средств для пополнения баланса электронного кошелька на общую сумму 175988, 80 руб. Указанные операции Миронова О.П. не производила, в связи с чем ей в банк подана претензия о возврате неправомерно списанных денежных средств, в удовлетворении которой банк отказал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года заявленные Мироновой О.П. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова О.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 28 декабря 2017 года между сторонами на основании заявления об открытии сберегательного счета заключен договор, по условиям которого истцу открыт сберегательный счет в соответствии с Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание, Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета, оформлена карта. Источниками происхождения денежных средств указаны собственные накопления, социальные выплаты (заработная плата, пения, прочее). В качестве основного контактного телефона в заявлениях об открытии счета истцом указан номер телефона + "данные изъяты" (т. 1, л.д. 23, 24, 59-65, 128, 163-183).

09 октября 2021 года по счету были произведены операции по оплате товаров, услуг электронного кошелька в количестве 21 шт. на общую сумму 175 988, 80 руб, из них 7188, 80 руб. - комиссия банка за переводы.

Факт осуществления переводов также подтверждается ответом Банка на обращение клиента с приложенными распоряжениями о переводе денежных средств и детализацией СМС-сообщений.

На претензию истца банк ответил отказом в удовлетворении заявления.

На основании заявления истца правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Мироновой О.П, постановлением от 13 октября 2021 года Миронова О.П. признана потерпевшей и постановлением от 13 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается материалами уголовного дела.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2021 года в удовлетворении обращения Мироновой О.П. отказано.

Разрешая требования по существу, руководствуясь ст. 401, 421, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7-9 ФЗ "О национальной платежной системе" суд первой инстанции, установив, что все операции по перечислению денежных средств со счета карты клиента в пользу третьих лиц через систему "Почта банк Онлайн" в сети Интернет совершены после подтверждения истцом проведения операций путем введения паролей, пришедших в push-уведомлениях на номер телефона, подключенного к мобильному банку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку списание денежных средств с карты истца произведено путем прохождения аутентификации, идентификации в системе "Почта банк Онлайн". При этом каких-либо нарушений ответчиком правил и условий предоставления банковских услуг, предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ответчик направлял Мироновой О.П. информацию о совершаемых операциях, ответчиком соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операций даны ответчику в установленном порядке, вследствие чего у ответчика не имелось оснований усомниться в достоверности поступающих от клиента распоряжений (введение одноразового пароля), а также в том, что операции совершаются неуполномоченным лицом.

Утверждения заявителя о том, что операции произведены с использованием устройства, не принадлежащего истцу, который одноразовый пароль для подтверждения операции по переводу на своем устройстве не вводила, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены и в материалах дела отсутствуют.

Также, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что представители ответчика при проведении операций по списанию денежных средств знали или должны были знать о каких-либо обманных или иных противозаконных действиях, совершаемых третьими лицами в отношении истца при исполнении договора. Возбуждение уголовного дела доказательством совершения таких действий не является.

Доводы жалобы о том, что личность истца при осуществлении перевода денежных средств с помощью биометрических данных не идентифицирована были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению заявителя, судами не установлен факт виновного бездействия банка и не обеспечения безопасности совершения банковских операций при помощи системы "Почта банк Онлайн", в результате которой доступ к карте истца получили посторонние лица. Причинно-следственной связи между действиями банка и списанием денежных средств истца суды также не нашли.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств деятельности ответчика.

Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи