Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16781/2022[88-17175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Червиной Лидии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2136/2022 по иску Червиной Лидии Васильевны к АО "Югра-Экология" о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, признании незаконными действий по одновременному начислению платы.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Червина Л.В. обратилась к АО "Югра-Экология" с иском о признании незаконными действий ответчика по одновременному начислению платы по услуге "Обращение с твердыми коммунальными отходами" по адресам: "данные изъяты" и "данные изъяты" с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "данные изъяты" за вышеуказанный период ее отсутствия.

В обоснование иска указано, что она является собственником индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: "данные изъяты". В указанном жилом доме истец проживает не постоянно, ее фактическое место жительства - "данные изъяты". Ответчик производит начисление истцу оплаты за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по двум жилым помещениям. В осенне-зимний период (ежегодно) истец и иные лица в указанном жилом доме не проживают и услуга "Обращение с ТКО" там не оказывается по причине того, что строение не эксплуатируется и, соответственно, по данному адресу мусор не накапливается. Указанное жилое строение истцом используется только в период с 01 апреля по 30 сентября ежегодно.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено возложить обязанность на АО "Югра-Экология" произвести перерасчет оплаты услуги "Обращение с твердыми коммунальными отходами" Червиной Л.В. по адресу: "данные изъяты" с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21 июня 2022 года решение Сургутского городского суда от 04 апреля 2022 года отменено в удовлетворенной части. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Червиной Лидии Васильевны об обязании АО "Югра-Экология" произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу "Обращение с твердыми коммунальными отходами" по адресу: "данные изъяты" с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Югра-Экология" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Червина Л.В. является собственником земельного участка по адресу: г. Сургут, ПСК N26 "Виктория", ул. Зеленая, участок N 53.

Также Червина Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Из платежных документов следует, что за период с октября 2020 года по март 2021 года Червиной Л.В. за объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты", начислена плата за обращение с ТКО.

Согласно справке ТСН "Виктория" от 27 ноября 2020 года N16 Червина Л.В. является членом указанного ТСН, не проживает в указанном товариществе с 01 октября 2020 года по 01 мая 2021 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Червиной Л.В, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, пунктами 56(2), 86, 88, 148(36), 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354), суд первой инстанции исходил из того, что Червина Л.В. по адресу: г. "данные изъяты" в периоды с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года услугами по обращению с твердыми коммунальными отходами не пользовалась, истец и члены ее семьи несут аналогичные расходы и пользуются услугой по другому адресу в том же населенном пункте одного субъекта РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты услуги "Обращение с твердыми коммунальными отходами" Червиной Л.В. по адресу: "данные изъяты" с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года, и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом ссылался на то, что неиспользование потребителем жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения потребителя как собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности, услуги по обращению с ТКО.

Кроме того, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 апреля 2016 года N 269, суд апелляционной инстанции указал, что при утверждении нормативов накопления ТКО в ТСН "Виктория" учтена сезонность их образования и сезонность пребывания на садоводческом участке потребителя (собственника).

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оспаривая законность вынесенного апелляционного определения, заявитель указал, что в спорном помещении на период с 01 октября 2020 года по 01 апреля 2021 года было приостановлено действие договора энергоснабжения, что подтверждает факт непроживания и неоказания услуг по вывозу ТКО, данное обстоятельство также подтверждается платежными документами, из которых следует отсутствие потребления коммунальных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 148(34) Правил N354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Согласно пункту 148(36) Правил N354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В подпункте "д" пункта 148(24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу подпункта "г" пункта 148(22) Правил N354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно п. 148(44) Правил N354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу изложенных положений закона отсутствуют основания для освобождения собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами, поскольку неиспользование потребителем жилого помещения не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", более того сезонность образования таких отходов в ТСН учтена при утверждении нормативов накопления ТКО.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червиной Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи