Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16792/2022[88-17165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Светланы Михайловны к Милеевой Ольге Викторовне о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки, по кассационной жалобе Милеевой Ольги Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова С.М. обратилась с иском к Милеевой О.В. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу (сносе) незаконно возведенной капитальной перегородки на лестничной площадке у квартир N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", установлении срока исполнения решения суда 30 дней с момента вступления его в законную силу; установлении неустойки за неисполнение решения суда по демонтажу (сносу) незаконной капитальной перегородки в размере 500 руб. в день, начиная с периода просрочки (с 31 дня) до момента фактического исполнения ответчиком возложенной судом обязанности; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что Петрова С.М. зарегистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты", является собственником указанного жилого помещения. Собственником квартиры N "данные изъяты" Милеевой О.В. допущено существенное нарушение прав истца в связи с невыполнением обязанности по демонтажу самовольной капитальной перегородки, которая в свое время была возведена бывшим собственником квартиры ФИО1. на лестничной площадке в непосредственной близости к квартире истца. По результатам проверочных мероприятий со стороны ИГЖН Пермского края было установлено, что в коридоре общего пользования перед квартирой N "данные изъяты" была произведена самовольная перепланировка. Инспекцией было выдано предписание от 24 февраля 2021 г. N1собственнику квартиры N "данные изъяты" о демонтаже незаконно установленной перегородки в коридоре у квартиры N "данные изъяты", установлен срок для демонтажа до 31 марта 2021 г. На сегодняшний день ответчик не выполнила требование о сносе самовольной капитальной перегородки в установленный срок. Данная самовольная перегородка была возведена без согласия иных собственников многоквартирного дома, а также в нарушение порядка ее согласования с уполномоченным органом, в связи с чем, подлежит сносу.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 г, требования удовлетворены частично.

На Милееву О.В. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж незаконно возведенной перегородки с дверью, установленных возле квартиры N "данные изъяты" на "данные изъяты"-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Милеевой О.В. в пользу Петровой С.М. судебную неустойку в размере 200 руб, начиная с периода просрочки (с 31 дня) до момента фактического исполнения ответчиком возложенных судом обязанности.

С Милеевой О.В. в пользу Петровой С.М. взысканы судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в сумме 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Милеевой О.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Милеева О.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" Ранее, до 29.01.2021 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", являлась "данные изъяты". Собственником квартиры N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", "данные изъяты" в общем коридоре установлена перегородка в виде двери.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по обращению о самовольной перепланировке проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в коридоре общего пользования перед квартирой N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" произведена самовольная перепланировка.

Согласно акту от 25 мая 2021 г. на лестничной площадке "данные изъяты" этажа в подъезде "данные изъяты" одноподъездного шестнадцатиэтажного многоквартирного дома N "данные изъяты" в межквартирном коридоре перед входной дверью в квартиру N "данные изъяты" имеется перегородка с входной дверью, обозначенной номером "данные изъяты" и оборудованной запорным устройством (дверным замком), посредством которых ограничен доступ к части межквартирного коридора непосредственно перед квартирой N "данные изъяты" на площади ориентировочно около 8 кв.м. Разрешительных документов на установку указанной перегородки с входной дверью, закрытой на запорное устройство (дверной замок) собственником квартиры, не представлено.

Управление многоквартирным жилым домом N "данные изъяты" осуществляет ЖСК N65, которое выписало предписание от 24 февраля 2021 г. N1собственнику квартиры N "данные изъяты" о демонтаже незаконно установленной перегородки, срок демонтажа перегородки установлен до 31 марта 2021 г. Предписание от 24 февраля 2021 г. N 1 ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Исходя из приложенных к акту ИГЖН Пермского фотографий следует, что на двери, установленной ответчиком, имеется изображение номера квартиры - "данные изъяты", что свидетельствует о фактическом присоединении площади коридора к принадлежащей ответчику квартире.

В техническом паспорте на домовладение в Свердловском районе по "данные изъяты", от 03 сентября 2007 г, на 6 этаже перед квартирой N "данные изъяты" отражена перегородка, площадь между квартирой N "данные изъяты" и перегородкой составляет 2, 92 кв.м, указано, что произведена самовольная перепланировка кв.N "данные изъяты". Образованному помещению присвоен номер VII.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 26, части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к выводу о том, что установка ответчиком перегородки с дверью к помещению N "данные изъяты", расположенному по адресу: "данные изъяты", осуществлены с нарушением действующего законодательства, при этом, ответчиком в ходе установки перегородки с входной дверью, имеющей запорные устройства, произведены изменения планировочных решений внутреннего пространства межквартирного коридора на 6-м этаже многоквартирного дома.

Отказывая в требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд, руководствовался положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "данные изъяты" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд определил, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, с Милеевой Ольги Викторовны подлежит взысканию неустойка в пользу Петровой Светланы Михайловны в размере 200 руб, начиная с периода просрочки (с 31 дня) до момента фактического исполнения ответчиком возложенных судом обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по договору от 23 марта 2021 г. об оказании юридической помощи, заключенному истцом с ИП Цивилиным Д.О. в размере 25 000 руб, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие связи понесенных расходов с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку в договоре отсутствуют сведения по какому делу оказываются заказчику услуги, а указанные в договоре услуги к предмету спора не относятся

Взыскивая расходы, понесенные истцом по договору от 05 августа 2021 г. N5082103 об оказании юридических услуг, заключенному между Курициным Д.Ю. за составление искового заявления в размере 6000 руб,, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, руководствуясь также нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такую связь установил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями "данные изъяты", 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей "данные изъяты" и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку указанных конструкций, уменьшающей площадь общего имущества, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать установленную конструкцию.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел взаимную связь понесенных расходов с рассматриваемым спором, исключив оди н и з договоров на оказание юридических услуг, признав, что присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Милеевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи