Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16796/2022[88-17168/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-6606/2016 по иску Администрации г. Сургута к Ибрагимовой Эльнаре Ибрагимовне о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Администрации г. Сургута на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 08.06.2016, остановленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 22.11.2016, на Ибрагимову Э.И. возложена обязанность за свой счет привести самовольно реконструированный объект этажностью - 2, длиной объекта - 29 м, шириной 25 м, высотой 8-12 м, общей площадью 1 450 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта, а именно: этажность - 1, общая площадь - 68, 6 кв.м, а в случае неисполнения требования о приведении самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта, разрешить Администрации г. Сургута привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта, возложив расходы на Ибрагимову Э.И.

27.04.2022 в суд поступило заявление Администрации г. Сургута (далее - Администрация) об изменении способа исполнения решения суда путем возложения на Ибрагимову Э.И. обязанности снести объект в течение 10 дней после вступления определения суда в законную силу, а в случае неисполнения определения о сносе объекта - предоставить Администрации право снести объект.

Обжалуемым определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022, отказано в удовлетворении заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ибрагимова Э.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения. Также Ибрагимова Э.В. выражает несогласие с приобщением к делу дополнительных документов по ходатайству Администрации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возникновения серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, по сути предлагаемый заявителем вариант направлен на изменение содержания принятого судебного акта, а не на изменение способа его исполнения, поскольку вопрос о сносе постройки ранее являлся предметом рассмотрения дела по существу, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. При этом указал, что доводы заявления об изменении способа исполнения решения фактически сводятся к обоснованию отсутствия необходимости исполнения судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Проверяя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установилотсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле судом рассмотрено и разрешено с вынесением решения об его удовлетворении требование истца о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требование о сносе объекта составляет предмет самостоятельного иска, который путем изменения способа исполнения решения, постановленного по другому иску, разрешен быть не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов) подлежит отклонению, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанный документ не может быть принят во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Судья Храмцова О.Н.