Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16800/2022[88-17326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-121/2022 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Мусатову Андрею Игоревичу о снижении размера неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Мусатову А.И, в котором просило применить к списанной с расчетного счета АО "ГСК "Югория" неустойке в сумме 400000 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер до 50000 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 января 2018 года произошло ДТП в котором получил повреждения принадлежащий Мусатову А.И. автомобиль "Nissan". АО "ГСК "Югория" признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151949, 84 руб. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Мусатова А.И. взысканы страховое возмещение, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда, а также неустойка за период с 23 февраля 2018 года по 17 сентября 2020 года в размере 50000 руб, и с 18 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств взыскана неустойка 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 117250, 16 руб. в размере 350000 руб. Общий размер взысканной неустойки составил 400000 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 года снижен размер неустойки за период с 18 сентября 2020 года до 15 июля 2021 года, начисленной АО "ГСК "Югория" на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5934/2020, и списанной в пользу Мусатова А.И, до 100000 руб. Взысканы с Мусатова А.И. в пользу АО "ГСК "Югория" денежные средства в размере 250000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2018 года произошло ДТП в котором получил повреждения принадлежащий Мусатову А.И. автомобиль "Nissan", государственный регистрационный знак "данные изъяты". АО "ГСК "Югория" признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151949, 84 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мусатов А.И. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Мусатова А.И. взысканы страховое возмещение в размере 117250, 16 руб, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда, неустойка за период с 23 февраля 2018 года по 17 сентября 2020 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб, всего взыскано 197950, 16 руб.

Кроме того, указанным решением суда с 18 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств с АО "ГСК "Югория" в пользу Мусатова взыскана неустойка в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 117250, 16 руб, но не более 350 000 руб.

Взысканные денежные средства, в том числе неустойка в размере 350000 руб. списаны со счета АО "ГСК "Югория" 15 июля 2021 года.

Таким образом, с АО "ГСК "Югория" в пользу Мусатова взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования страховщика, суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав Мусатова, в связи с чем пришел к выводу, что выплаченная неустойка в размере 350000 руб. неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, противоречит положениям п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, не найдя оснований для снижения размера неустойки, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска страховщика о снижении размера неустойки отказал.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, в том числе до размера, рассчитанного по средневзвешенной ставке, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на страховщика). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные доводы для снижения неустойки в кассационной жалобе не приведены.

Довод кассационной жалобы о намеренном затягивании Мусатовым А.И. решения суда с целью увеличения размера неустойки, что выразилось в предъявлении исполнительного листа лишь в июле 2021 года, тогда как решение принято судом 17 сентября 2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховая компания была обязана исполнить судебный акт независимо от срока подачи исполнительного листа, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи