Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16803/2022[88-17158/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Сергачева Петра Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2023/2021 по иску Сергачева Петра Петровича к Журкину Виктору Сергеевичу, Шкитину Михаилу Михайловичу, Шелевой Светлане Афанасьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сергачева Петра Петровича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 28 января 2022 года, исковые требования Сергачева П.П. к Шкитину М.М, Журкину В.С. удовлетворены, в полозу Сергачева П.П. с Шкитина М.М, Журкина В.С. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Формула" взысканы денежные средства в размере 77 738, 45 руб. также взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 2 532 руб, почтовые расходы в сумме 342 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении иска к Шелевой С.А. отказано.

27 апреля 2022 года Сергачев П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб, понесенных на стадии исполнительного производства при исполнении указанного решения суда, а также почтовых расходов на отправку заявления в суд в сумме 146, 28 руб, на отправку исполнительных листов и заявления об исправлении описок в исполнительных листах в сумме 68 руб, на отправку исполнительных листов приставам в сумме 130 руб, на отправку заявлений о взыскании судебных расходов в сумме 302 руб.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года заявление было удовлетворено частично, в пользу Сергачева П.П. с Шкитина М.М, Журкина В.С. взысканы солидарно почтовые расходы в сумме 448, 28 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года определение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года в части отказа во взыскании расходов на оказание юридических услуг и почтовых расходов по отправке исполнительных листов отменено, постановлено в этой части новое определение, которым в пользу Сергачева П.П. с Шкитина М.М, Журкина В.С. взысканы солидарно почтовые расходы по отправке исполнительных листов в сумме 198 руб, расходы на оказание юридических услуг в рамках исполнительного производства в сумме 3000 руб. В остальной части определение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Сергачева П.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергачев П.П. не соглашается с апелляционным определением в части размера взысканных судом расходов на оказание юридических услуг, полагая, что судом они были снижены необоснованно в отсутствие соответствующего заявления от ответчиков о снижении суммы данных расходов, а также в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой заявителем части.

Так, отказывая Сергачеву П.П. во взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг в сумме 12000 руб. и почтовых расходов по отправке исполнительных листов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 ст. 116, а также части 1 ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что расходы, понесенные заявителем в рамках возбуждения исполнительного производства, судебными расходами не являются.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения части 1 ст. 116, части 1 ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что стадия исполнительного производства является стадией гражданского процесса, при этом, в выше приведенных нормах закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, определенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю Сергачеву П.П. понесенных им расходов на представителя в рамках исполнительного производства, а также почтовых расходов, в связи с чем определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении таких расходов отменил, рассмотрев вопрос по существу.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности и соразмерности расходов на представителя, закрепленный в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в составлении заявлений о возбуждении исполнительного производства о ходатайств о вынесении постановления о временно ограничении выезда должников Шкитина М.М. и Журкина В.С, определилко взысканию с должников в пользу заявителя в счет возмещения расходов на представителя - 3000 руб.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Сергачева П.П. сводятся к несогласию с размером определенных судом ко взысканию расходов на представителя, были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой оснований не соглашаться у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, принцип разумности и справедливости, суд кассационной инстанции считает выводы суда нижестоящей инстанции в части взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, понесенных им на стадии исполнительного производства, в размере 3000 руб. обоснованными.

Размер присужденных судом расходов суд кассационной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера взыскания расходов и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В остальной части апелляционное определение заявителем не обжалуется.

Руководствуясь 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергачева Петра Петровича - без удовлетворения.

Судья