Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16812/2022[88-17604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1309/2021 по иску Выборнова Андрея Николаевича к Шлопак Елене Викторовне, Маломолкину Дмитрию Сергеевичу, Маломолкину Алексею Сергеевичу, Калетину Андрею Александровичу, Гагулиной Татьяне Владимировне об установлении сервитута, по кассационным жалобам Маломолкина Алексея Сергеевича, Маломолкина Дмитрия Сергеевича, Выборнова Андрея Николаевича, Шлопак Елены Викторовны, дачного некоммерческого партнёрства "Золотые пески" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения представителя истца Выборнова А.Н, действующего на основании ордера, Канкалова Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы Выборнова А.Н, указавшего на необоснованность доводов кассационных жалоб Маломолкина А.С, Маломолкина Д.С, Шлопак Е.В, дачного некоммерческого партнёрства "Золотые пески" и отсутствие оснований для их удовлетворения, представителей ответчика Шлопак Е.В, действующих по доверенности Герасимовой Е.М, Журавлева Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы Шлопак Е.В, указавших на обоснованность доводов кассационных жалоб Маломолкина А.С, Маломолкина Д.С, дачного некоммерческого партнёрства "Золотые пески" и на необоснованность доводов кассационной жалобы Выборнова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выборнов А.Н. обратился в суд с иском к Шлопак Е.В, Маломолкину Д.С. с учетом уточнений исковых требований об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельными участками (сервитута) с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, площадью 38689 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", к которому отсутствует фактическая возможность прохода и проезда с дороги, которая является единственным способом прохождения (проезда) на участок, ответчики собственники соседних земельных участков: Шлопак Е.В. с кадастровым номером "данные изъяты", Маломолкин Д.С. с кадастровым номером "данные изъяты", согласия на установление бессрочного сервитута не дали, иные варианты прохода (проезда) к участку истца отсутствуют.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчиков привлечены Маломолкин А.С, Калетин А.А, Гагулина Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. В интересах Выборнова А.Н. для обеспечения: доступа (прохода, проезда) транспортных средств, в том числе легковых, малотоннажных грузовых транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов максимальной массой не более 3, 5 тонн, специальной техники, предназначенной для обслуживания земельного участка и находящегося в его пределах имущества, а также служб эксплуатации, аварийно-спасательных служб к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" установлен частный, возмездный, срочный сервитут в соответствии с экспертным заключением ООО "Геокомплекс", кадастровый инженер "данные изъяты" на части следующих земельных участков (в координатах, приведенных в апелляционном определении): земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 30 кв.м; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 242 кв.м; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 152 кв.м. Установлен срок сервитута 5 лет. Установлена плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1488 руб. 91 коп. в год. В отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1093 руб. 35 коп. в год. В отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 45426 руб. 94 коп. в год. В отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3253 руб. 61 коп. в год. В удовлетворении исковых требований к Калетину А.А, Гагулиной Т.В, отказано.

В кассационной жалобе Выборнов А.Н. просит об отмене апелляционного определения в части установления срока сервитута - 5 лет. Полагает, что впоследствии у истца не появится иной возможности пользования принадлежащим ему земельным участком кроме как путем установления сервитута, сервитут следовало установить бессрочно.

Ответчики Шлопак Е.В, Маломолкин Д.С, Маломолкин А.С. и третье лицо ДНП "Золотые пески" также не согласились с принятым постановлением, подав не него кассационные жалобы с требованием об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с установленным вариантом сервитута.

Шлопак Е.В. указывает, что судом не обоснован выбранный вариант установления сервитута, не проверена соразмерность платы за установленный сервитут, не обоснованно отклонены представленные стороной ответчика фотографии, подтверждающие возможность проезда по иному варианту через участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", при этом имеющиеся в материалах дела фотографии проезда, сделанные более года назад, не актуальны, в связи с чем выводы суда, что иной проезд необходимо обустраивать с нуля не соответствует обстоятельствам дела. Устанавливая сервитут, суд руководствовался исключительно интересами истца, не установилстоимость организации проезда по каждому варианту, включая стоимость затрат на проектирование и работу по фактическому обустройству проезда и прохода, дополнительной экспертизой данный вопрос не исследовался.

Кроме того, в кассационных жалобах Шлопак Е.В. и ДНП "Золотые пески" приводятся аналогичные доводы, что выбранный вариант сервитута задействует интересы трех собственников участков и всех жителей ДНП "Золотые пески", проезд является затруднительным и опасным.

Аналогичные доводы в кассационных жалобах Шлопак Е.В. и Маломолкина Д.С. указывают, что эксперт "данные изъяты" при проведении дополнительной экспертизы, определив наименее обременительный способ проезда, иные возможные варианты проезда не исследовал, вопрос об определении наименее обременительного варианта установления сервитута судом перед экспертом не поставлен.

Кроме того, в кассационных жалобах Шлопак Е.В, Маломолкин Д.С, ДНП "Золотые пески" указывают, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению эксперта "данные изъяты" не учел, что выбранный вариант установления сервитута противоречит виду использования земельного участка Шлопак Е.В, лишает возможности использовать часть земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Шлопак Е.В, Маломолкин Д.С, Маломолкин А.С. и ДНП "Золотые пески" также отмечают, что суд не принял во внимание, что часть земельного участка "данные изъяты" является дорогой общего пользования с подъездами к индивидуальным земельным участкам, относящимся к ДНП "Золотые пески", только в целях удовлетворения нужд их собственников, ширина проезда в результате установленного варианта сервитута не соответствует нормативным требованиям, что влечет угрозу нарушения дорожной безопасности, безопасности жителей ДНП "Золотые пески". Считают, что нормы водного законодательства, вопреки выводам суда, не устанавливают запрет на организацию проезда через земельные участки, расположенные в водоохраной зоне, вывод суда в данной части не мотивирован. Судом проигнорированы обстоятельства свидетельствующие о намерении истца произвести раздел своего участка на 50 участков, не исследован вопрос насколько обременительным будет вариант сервитута в случае обеспечения проезда десятков других собственников к образованным участкам.

ДНП "Золотые пески" в своей кассационной жалобе также указывает, что установленный судом вариант сервитута предполагает вырубку многолетних насаждений. Считает, что суд неправомерно не привлек ДНП "Золотые пески" в качестве соответчика как ссудополучателя земельного участка "данные изъяты", осуществляющего в отношении данного участка права собственника, обязанного исполнять принятый судом акт.

Выборнов А.В. в возражениях на кассационную жалобу Шлопак Е.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов. Просил об оставлении судебного акта по доводам Шлопак Е.В. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Калетин А.А. в возражениях на кассационные жалобы просил об оставлении апелляционного определения без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Выборнов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 38698 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Настоящий иск инициирован в связи с отсутствием у Выборнова А.Н. возможности прохода, проезда и обслуживания принадлежащего ему земельного участка.

Согласно заключению экспертов ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" "данные изъяты" (экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции) беспрепятственный доступ (проход/проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящий момент не существует, отсутствуют дороги с твердым покрытием, обеспечивающие непосредственный проход/проезд к участку истца от земель (территорий общего пользования). Все смежные земельные участки по периметру участка истца находятся в частной собственности.

Экспертами приведены координаты и рассчитана стоимость только одного варианта сервитута: через участки с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы (назначенной судом апелляционной инстанции), проведенной кадастровым инженером "данные изъяты" (ООО "Геокомлекс"); к земельному участку "данные изъяты" (Выборнов) через участок "данные изъяты" (Шлопак) проезд не обустроен. В свою очередь, к участку "данные изъяты" имеется существующий проезд через земельные участки "данные изъяты" (Шлопак), "данные изъяты" (Маломолкин А.С.), "данные изъяты" (Маломолкин Д.С.). Эксперт сделал вывод о том, что наименее обременительным будет являться предложенный вариант 1А, поскольку площадь обременения меньше и расположено меньшее количество смежных участков. По второму варианту установления сервитута через участки "данные изъяты", принадлежащие Калетину А.А, экспертом сделан вывод о том, что при проведении экспертизы (зимнее время) проезд автотранспорта невозможен. Эксперт также указал, что проезд проходит через лесной массив и пересекает реку Карасья.

Суд первой инстанции оснований для установления сервитута не усмотрел, указав, что проезд к земельному участку истца по спорному земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным в границах ДНП "Золотые пески" и земельному участку, принадлежащему на праве собственности Шлопак Е.В, не является единственно возможным. Согласно заключению эксперта имеются земельные участки (вариант N1, указанный в экспертном заключении), смежные с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Выборнову А.Н, которые, исходя из их конфигурации и при отсутствии иных ограничений, могут быть использованы для организации проезда к указанному участку. Существенность затрат по организации альтернативного проезда, необходимость получения соответствующих разрешений и согласований для обустройства проезда не является основанием для установления сервитута, доказательств в подтверждение того, что организация альтернативного проезда по вариантам, предложенным в заключении эксперта к земельному участку истца объективно невозможна, в материалы дела не представлено.

При этом суд принял во внимание, что несоответствие фактической ширины существующей дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (обеспечивающий проход/проезд к земельным участкам членам ДНП "Золотые пески") требованиям нормативных документов (фактическая ширина составляет менее 6, 5 м.), отсутствие обочины и пешеходной части вдоль существующей дороги, делает данный вариант доступа крайне затруднительным и опасным, особенно в неблагоприятный (зимний) период. Также с учетом сведений о планируемом разделе участка истца и необходимости обеспечения проезда строительной техники отметил, что установление сервитута не предполагает проезд к земельному участку истца автотранспортных средств третьих лиц, строительной техники, поскольку это не будет отвечать требованиям установления сервитута для конкретного истца. Проезд автомобилей третьих лиц обеспечивает собственные нужды этих лиц по результатам реализации плана межевания и застройки, но не потребности Выборнова А.Н. по его проходу (проезду) в целях эксплуатации своего имущества по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленное в материалы дела дополнительное заключение экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, исследуя четыре возможных варианта установления сервитута, пришел к выводу, что наименее обременительным для собственников будет являться вариант 1а, предложенный экспертом "данные изъяты" через участки "данные изъяты" (Шлопак Е.В.), "данные изъяты" (Маломолкин А.С.), "данные изъяты" (Маломолкин Д.С.), "данные изъяты" (Шлопак Е.В.), указанный вариант проходит через уже организованное покрытие, предназначенное для прохода и проезда к земельным участкам ДНП "Золотые пески", проезд существует до участка Шлопак Е.В. с кадастровым номером "данные изъяты", далее необходима организация проезда.

Суд апелляционной инстанции установил, что участок Шлопак Е.В. с кадастровым номером "данные изъяты" покрыт древесно-кустарниковой растительностью, однако, по сравнению с участками с кадастровыми номерами : "данные изъяты" имеется возможность обеспечить доступ к участку истца с наименьшими затратами.

Вариант установления сервитута, предложенный экспертом "данные изъяты", через земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" (Калетин А.А.), "данные изъяты" (Гагулина Т.В.), "данные изъяты" (Калетин А.А.), суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку участок "данные изъяты" практически полностью покрыт лесным массивом, находится в охранной зоне реки.

Вариант установления сервитута через участки "данные изъяты" отклонен судом по аналогичным основаниям.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым установить срок сервитута 5 лет, находя требования истца о бессрочном сервитуте не соответствующими балансу интересов сторон, учитывая возможное строительство инфраструктуры, обустройство земельного участка истца, уже имеющиеся частично грунтовые дорога, прокладку высоковольтной линии электропередач.

Определяя стоимость сервитута, суд апелляционной инстанции принял во внимание проведенную судебную оценочную экспертизу экспертом "данные изъяты" определившую общую стоимость сервитута по варианту 1 (через участки "данные изъяты") в размере 51 263 руб. в год, произведенный истцом расчет по всем четырем земельным участкам пропорционально площади сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу положений ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (п. 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

По делу проводились основная и дополнительная судебные экспертизы, экспертами предложено 4 варианта установления сервитута.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

Правильно применив указанные положения закона, и определив юридически значимые по делу обстоятельства, установив факт отсутствия у истца доступа к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, суд апелляционной инстанции, правомерно установилправо ограниченного пользования на земельные участки, принадлежащие ответчикам Шлопак Е.В, Маломолкина Д.С, Маломолкина А.С.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Указанным критериям обжалуемое апелляционное определение соответствует.

Несогласие Выборнова А.Н. с содержанием судебного акта в части срока действия сервитута подлежит отклонению, поскольку при установлении срочного сервитута сроком на 5 лет суд апелляционной инстанции исходил из баланса интересов сторон, возможное строительство инфраструктуры, обустройство земельного участка истца, уже имеющиеся частично грунтовые дороги, прокладку высоковольтной линии электропередач.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, ответчики, третье лицо указывают на возможность организации проезда к участку истца по иному варианту, о затруднительности и опасности проезда по установленному судом варианту сервитута, его противоречии виду использования земельного участка Шлопак Е.В, несоразмерность установленной судом платы за сервитут.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно как вариантов установления сервитута на земельный участок, так и платы за пользование данным сервитутом.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, дал исчерпывающий анализ доказательств относительно возможных вариантов установления сервитутов, в том числе исходя из наименьшей обременительности для собственников земельных участков, расположения на участках насаждений, охранных зон.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что часть земельного участка "данные изъяты" является дорогой общего пользования с подъездами к индивидуальным земельным участкам, относящимся к ДНП "Золотые пески" только в целях удовлетворения нужд их собственников обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку каких-либо ограничений в действующем законодательстве относительно обременения сервитутом территорий общего пользования не имеется, доказательств нарушений прав членов ДНП "Золотые пески" суду нижестоящей инстанции не представлено.

Ссылки на намерения истца произвести раздел своего участка на 50 участков, и не исследование в связи с этим вопроса об обременительности варианта сервитута в случае обеспечения проезда десятков других собственников к образованным участкам, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса об установлении сервитута суд исходит из обстоятельств имеющих место на момент рассмотрения спора.

Несогласие Шлопак Е.В. с результатом рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий иного проезда отмену судебного акта не влечет, поскольку указанное ходатайство разрешено в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Доводы Шлопак Е.В, о том, что суд не установилстоимость организации проезда по каждому варианту сервитута, включая стоимость затрат на проектирование и работу по фактическому обустройству проезда и прохода подлежат отклонению.

Пунктом 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения, суд апелляционной инстанции обоснованно определилплату за сервитут (при отсутствии иных доказательств, касающихся размера платы за сервитут) исходя их судебной оценочной экспертизы, а также произведенного истцом расчета пропорционально площади сервитута.

Выраженное кассаторами несогласие с оценкой заключений судебных экспертиз, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Поскольку исходя из смысла ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об установлении сервитута может быть предъявлено к собственнику земельного участка, доводы ДНП "Золотые пески" о не привлечении данного партнерства в качестве соответчика как ссудополучателя земельного участка "данные изъяты", осуществляющего в отношении данного участка права собственника, обязанного исполнять принятый судом акт, являются несостоятельными.

Таким образом, признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб, приостановление исполнения судебного постановления на основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Маломолкина Алексея Сергеевича, Маломолкина Дмитрия Сергеевича, Выборнова Андрея Николаевича, Шлопак Елены Викторовны, дачного некоммерческого партнёрства "Золотые пески" -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи