Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16814/2022[88-17327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5/2022 по иску Медведева Сергея Андреевича к Иванову Сергею Александровичу, страховому акционерному обществу "ВСК", федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Курганской области о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Иванова С.А. - Курочкина Г.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Иванову С.А, САО "ВСК", ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Курганской области о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 55461, 93 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Медведеву С.А. транспортного средства "Лада", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Обухова А.В. и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иванова С.А, являющегося виновником происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Признав событие страховым, САО "ВСК" осуществило Медведеву С.А. выплату страхового возмещения в размере 10300 руб. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Полагает, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с соответчиков солидарно.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2022 года взысканы с САО "ВСК" в пользу Медведева С.А. страховое возмещение в размере 22800 руб, штраф 11400 руб, расходы на оплату услуг представителя 6166, 44 руб, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2117, 14 руб.

Взысканы с ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Курганской области в пользу Медведева С.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 31561, 93 руб, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2930, 89 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8536, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1146, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева С.А. к САО "ВСК", ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Курганской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

В удовлетворении исковых требований Медведева С.А. к Иванову С.А. о взыскании материального ущерба отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственная пошлина в размере 884 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года указанное решение суда изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

"Исковые требования Медведева С.А. удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Медведева С.А. страховое возмещение в размере 18240 руб, штраф в размере 9120 руб, расходы по оплате услуг представителя 3332, 40 руб, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1144, 13 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 729, 60 руб.

Взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Курганской области в пользу Медведева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 25249, 55 руб, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2975, 87 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 8667, 60 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 975, 49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева С.А. отказать".

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Курганской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Курганской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Медведеву С.А. автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Колпаковой О.И. автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иванова С.А. и принадлежащего ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Курганской области автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением работника собственника Обухова А.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Медведева С.А. был застрахован в ПАО Аско-Страхование, Обухова А.В. - в САО "ВСК". Сведений о страховании гражданской ответственности Иванова С.А. не имеется.

САО "ВСК" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Медведеву С.А. страховое возмещение в размере 10300 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 июня 2021 года с САО "ВСК" в пользу Медведева С.А. довзыскано страховое возмещение в размере 1100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" П.Н. N 021/21 от 19 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет 65761, 93 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно - правовое учреждение "Эксперт Права" от 17 мая 2021 года N 535/2021, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 49393 руб, с учетом износа 34200 руб. Указанная сумма ущерба определена исходя из расценок Единой методики.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, установив, что в результате виновных действий водителя Обухова А.В, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание вышеупомянутые экспертные заключения, проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе рапорт, карточку по ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, сведения о ДТП, схему ДТП, объяснения сторон, пришел к выводу, что САО "ВСК", как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, должно доплатить страховое возмещение, а ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Курганской области, как работодатель причинителя вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по договору ОСАГО.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, проверяя доводы сторон, оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся также действия водителя Медведева С.А, припарковавшего автомобиль в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена", определив степень вины данного водителя - 20 % и водителя Обухова А.В. - 80 %, в связи с чем изменил решение суда в части взысканных сумм, перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области сводятся к оспариванию вины водителя Обухова А.В. в произошедшем ДТП и, в целом, повторяют его позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения настоящего спора.

Между тем, из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в указанном выше процентном соотношении. Нарушения правил оценки доказательств не установлено. При этом вины водителя Иванова С.А. в совершении ДТП, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о вине водителя Иванова С.А. были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что действия Иванова С.А, переместившегося по проезжей части из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу для совершения маневра поворота направо, при условии, что данных о включении им сигнала поворота не имеется, сами по себе не привели бы совершению ДТП, в том случае, если бы водитель автомобиля "Лада Ларгус" Обухов А.В. не сместился вправо, создав, тем самым помеху автомобилю "Форд Фокус".

Доводы о том, что суды не изучили видеозапись ДТП, на правильность выводов судов об установлении степени вины каждого из водителей не влияют, поскольку сделаны после исследования всех иных доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что вина водителя Иванова С.А, как и отсутствие вины водителя Обухова А.В. в совершении ДТП установлены заключением эксперта N 5/869 от 16 декабря 2021 года судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение вопросов правового характера по смыслу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" относится исключительно к компетенции суда.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи