Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16822/2022[88-17208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Грибанова Дениса Николаевича на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-16/2022 по иску Грибанова Дениса Николаевича к Павлову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибанов Д.Н. обратился в суд с иском к Павлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2021 года по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Советская, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению специалиста от 07 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Фольксваген Поло" без учета износа составляет 94 394 руб. Истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94 394 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2022 года исковые требования Грибанова Д.Н. удовлетворены частично: с Павлова А.В. в пользу Грибанова Д.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 39 334 руб, убытки в размере 1 500 руб, судебные издержки - 2 826 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибанов Д.Н. просит отменить судебные акты как незаконные. Считает, что суд, признавая наличие вины Грибанова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии, равной 50 %, обстоятельства дела надлежащим образом не установил. Из материалов дела следует, что истец своими действиями пытался избежать столкновения транспортных средств. Выводы суда не соответствуют выводам, изложенном в заключении эксперта. Считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, 27 мая 2021 года по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Советская, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Грибанову Д.Н, под его управлением, и автомобиля "Ниссан Нот", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Павлову А.В, под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Павлова А.В. не была застрахована.

Определением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС МО МВД России "Каменск-Уральский" от 27 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рапорте ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" указано, что Павлов А.В, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца.

В своих объяснениях от 27 мая 2021 года Павлов А.В. указал, что двигался задним ходом, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Грибанова Д.Н, который не убедился в безопасности маневра - поворота и продолжил движение.

В соответствии с заключением ИП "данные изъяты" от 07 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 94 394 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 01 ноября 2021 года, у водителя автомобиля "Ниссан Нот" имелась техническая возможность предотвратить столкновение при применении экстренного торможения с момента подачи звукового сигнала водителем автомобиля "Фольксваген Поло".

Согласно представленной видеозаписи при обнаружении опасности водитель Грибанов Д.Н. подал звуковой сигнал, при этом продолжил движение задним ходом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Грибанова Д.Н, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в действиях обоих водителей имеются нарушения требований п.п. 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они, совершая маневры, не убедились в их безопасности, а при обнаружении опасности не предприняли мер к остановке своих транспортных средств, пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя Грибанова Д.Н, которая составляет 50 %, так и водителя Павлова А.В, составляющей 50 %.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца Грибанов Д.Н. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, по его мнению, в результате действий Павлова А.В, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибанова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи