Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16833/2022[88-17196/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3595/2022 по заявлению Вьюшкова Антона Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по заявлению Лубовой Татьяны Васильевны об отмене решения третейского суда

по кассационной жалобе Вьюшкова Антона Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вьюшков А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 июня 2022 года.

В обоснование заявления указано, что решением третейского суда от 24 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Вьюшкова А.А. к Лубовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в добровольном порядке должником не исполнено.

Лубова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что ей не было известно о решении третейского суда, она была лишена возможности защищать свои права в ходе разбирательства дела, о долге по договору займа не знала, меры к урегулированию спора в досудебном порядке не принимались.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2022 года решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. от 24 июня 2022 года отменено, заявление Вьюшкова А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 июня 2022 года, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Вьюшков А.А. просит отменить принятое судебное постановление как незаконное, указывает, что наличие у должника обязательства по оформлению доли в квартире на несовершеннолетних детей и бывшего супруга не влияет на установленные договором залога правоотношения. Судом не учтено, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодателю, подлежит защите.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н, от 24 июня 2022 года исковые требования Вьюшкова А.А. удовлетворены частично, с Лубовой Т.В. в пользу Вьюшкова А.А. взыскана задолженность по договору денежного займа от 28 августа 2021 года по основному долгу в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом по договору денежного займа от 28 августа 2021 года в размере 100 000 руб. за период 29 января 2022 года по 28 мая 2022 года с последующим начислением с 29 мая 2022 года по ставке 5 % в месяц на сумму остатка основного долга по день фактического возврата займа, с неустойка по договору денежного займа от 28 августа 2021 года в размере 122 500 руб. за период с 01 марта 2022 года по 06 июня 2022 года с последующим начислением неустойки с 07 июня 2022 года в размере 1 250 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, штраф, предусмотренный пунктом 2.3.2 договора займа от 28 августа 2021 года, в размере 25 000 руб, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Лубовой Т.В. - четырехкомнатную квартиру, площадью 60 кв.м, адрес: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 400 000 руб, с Лубовой Т.В. в пользу Вьюшкова А.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки в размере 3 000 руб, с расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, уплаченный арбитражный сбор в размере 10 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Судом также установлено, что для приобретения указанной выше квартиры использованы средства материнского (семейного) капитала, при этом обязательства Бурыловой Т.В, Бурыловой В.С. оформить указанное жилое помещение в общую собственность, в том числе в собственность детей, исполнены не были.

Отменяя решение третейского суда и отказывая в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходил из того, что решение третейского суда и приведение его в исполнение противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь пунктом 2 статьи 4 статьи 421, пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что квартира, являющаяся предметом залога, приобретена на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала, при этом обязательства Бурыловой Т.В, Бурылова В.С. оформить указанное жилое помещение в общую собственность, в том числе детей, не исполнены, кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 до окончания срока действия моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда и приведение его в исполнение противоречат публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем отменил решение третейского суда и отказал в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вьюшкова Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья