Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-16841/2022[88-17442/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Челябинска от 13 января 2022 года N2-10/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосбыт" к Возжаевой Наталье Андреевне, Али-Паша Татьяне Викторовне, Возжаеву Ивану Валерьевичу, Светлаковой Татьяне Сергеевне, Запольских (Возжаевой) Марии Валерьевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Возжаевой Натальи Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Челябинска от 13 января 2022 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Возжаевой Н.А, Али-Паша Т.В, Возжаеву И.В, Светлаковой Т.С, Запольских (Возжаевой) М.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 января 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 4 498, 07 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", являются потребителями электроэнергии, предоставляемой истцом, однако обязанность по оплате данной услуги надлежащим образом не исполняют в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Челябинска от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, солидарно с Возжаевой Н.А, Али-Паша Т.В, Возжаева И.В, Светлаковой Т.С, Запольских (Возжаевой) М.В. в пользу ООО "Челяэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 4 498, 07 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Возжаева Н.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" на основании ордера N "данные изъяты" от 20 июля 1979 года предоставлена Возжаеву В.П, в качестве членов его семьи в указанное жилое помещение вселены Возжаева (жена), Возжаевы (две дочери), Возжаев И.В. (сын). В период с 1 января 2020 года по 1 февраля 2021 года ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учёта потребленной электроэнергии, гарантированным поставщиком электрической энергии в указанном многоквартирном доме является ООО "Уралэнергосбыт".

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчиков ООО "Уралэнергосбыт" обратилось к мировому судье судебного участка N9 Калининского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Челябинска от 24 марта 2021 года отменен по заявлению должников Али-Паша Т.В, Возжаевой Н.А.

В обоснование исковых требований ООО "Уралэнергосбыт" представлен расчёт задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 января 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 4 498, 07 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 71, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренной законом обязанности ответчиков, как нанимателей по договору социального найма жилого помещения (и членов семьи) своевременно производить оплату оказанных коммунальных услуг, и, установив факт оказания истцом коммунальных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, ст. ст. 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность и ответственность нанимателей жилых помещений и членов их семей, в том числе, временно отсутствующих, по оплате коммунальных услуг, а также вид ответственности - солидарный.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, исходил из того, что ответчик занимают жилое помещение на основании договора социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом предусмотрена солидарная ответственность проживающих совместно членов семьи и нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств заключения между такого соглашения не представлено, ответчики они в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут перед истцом солидарную обязанность по плате за коммунальные услуги.

Ввиду вышеприведённых норм права также признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника спорного жилого помещения - администрации г. Челябинска, поскольку в силу закона именно на нанимателе и членах его семьи лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Ссылки Возжаевой Н.А. в кассационной жалобе на то, что истец недобросовестно осуществляет свои процессуальные права, затягивая сроки рассмотрения дела, игнорируя жалобы ответчиков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку таких нарушений со стороны истца судами установлено не было.

Приведённый в кассационной жалобе довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии к производству искового заявления, не соответствующего положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан им несостоятельным. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции жалобы не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Челябинска от 13 января 2022 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Возжаевой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач