Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16853/2022[88-17228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-11/2022 по иску Козлова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, по кассационным жалоба Козлова Павла Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов П.А. обратился с иском к ООО "Тойота Мотор" о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль в размере 3 250 000 рублей; разницы между установленной договором ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 12 750 000 рублей; неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с 03 января 2021 года по день вынесения решения суда, сниженной до 1 625 000 рублей, с дальнейшим начислением по дату фактического удовлетворения требования из расчета 32 500 рублей в день; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков в виде разницы в цене товара за период с 03 января 2021 года по день вынесения решения суда, сниженной до 5 814 000 рублей, с дальнейшим начислением по дату фактического удовлетворения требования из расчета 127 500 рублей в день; компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере 50 000 рублей, госпошлины в размере 20 905 рублей.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2017 года истец в ООО "Оренбург-Авто-Люкс" по договору купли-продажи приобрел автомобиль LEXUS GX 460, VIN "данные изъяты", стоимостью 3 250 000 рублей, импортером которого является ООО "Тойота Мотор". Гарантия на автомобиль начала исчисляться с 22 марта 2016 года и по 21 марта 2019 года. 17 декабря 2018 года в период гарантийного срока на автомобиле устранены недостатки цилиндров заднего и переднего стабилизатора KDSS, что подтверждается заказ-нарядом. 18 октября 2020 года при проведении очередного технического обслуживания сотрудниками сервисного центра установлено, что вновь неисправен передний цилиндр стабилизатора KDSS, что отражено в акте выполненных работ по заказ-наряду. 18 октября 2020 года истец направил в адрес официального дилера в г. Перми автомобилей марки "LEXUS" - ООО "АВТО-Прикамье" заявление с просьбой устранить недостаток переднего цилиндра стабилизатора KDSS путем его замены. 28 октября 2020 года ООО "АВТО-Прикамье" письмом N 42 отказало истцу в безвозмездном устранении недостатка переднего цилиндра стабилизатора KDSS. 18 ноября 2020 года истец повторно передал автомобиль к официальному дилеру для устранения повторно выявленного недостатка переднего цилиндра стабилизатора KDSS путем его замены. 19 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика и ООО "АВТО-Прикамье" требования о безвозмездном устранении недостатка переднего цилиндра стабилизатора KDSS, которые удовлетворены не были. 19 декабря 2020 года истец забрал неисправный автомобиль с территории ООО "АВТО-Прикамье", что подтверждается записью в акте выполненных работ по заказ-наряду. 22 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, в виде разницы в цене товара, которая осталась без рассмотрения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тойота Мотор" в пользу Козлова П.А. взыскана стоимость автомобиля LEXUS GX 460, (VIN) "данные изъяты", в размере 3 250 000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 4 275 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей и в возврат госпошлины в размере 20 905 рублей. Также с ООО "Тойота Мотор" в пользу Козлова П.А. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате суммы в размере 7 525 000 рублей, начиная со дня следующего за днем окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (02 октября 2022 года) по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Козлова П.А. возложена обязанность вернуть ООО "Тойота Мотор" автомобиль LEXUS GX 460, (VIN) "данные изъяты". Кроме того, с ООО "Тойота Мотор" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 31 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года решение суда отменено в части взыскания штрафа, принято в данной части новое решение, которым отказано во взыскании штрафа с ООО "Тойота Мотор" в пользу Козлова П.А. Это же решение изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании стоимости автомобиля, решение в данной части изложено в следующей редакции: с ООО "Тойота Мотор" в пользу Козлова П.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов П.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что принятый судами прайс-лист с официального сайта LEXUS не содержит информацию о стоимости нового автомобиля, носит информационный характер, не гарантирует наличие автомобилей у ответчика или уполномоченных дилером партнеров в конкретный момент и не является ценой реализации автомобилей. Полагает необоснованным отклонение справки независимого эксперта "данные изъяты" М.И. и оценочного заключения ИП "данные изъяты" А.А, поскольку судами не учтено, что импорт новых автомобилей при вынесении решения приостановлен, в связи с чем, в случае отсутствия к моменту разрешения спора такого же товара, разница в цене должна определяется с учетом цены, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. Считает необоснованным отказ во взыскании штрафа, размер которого должен быть увеличен в связи с изменением размера неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Тойота Мотор" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец, приобретая автомобиль на вторичном рынке, был предупрежден продавцом о возможных неисправностях, в том числе недостатков подвески, согласился с ними и эксплуатировал автомобиль на протяжении пяти лет. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта относительно его вывода об износе уплотнителя, который признан экспертом и судом производственным недостатком. Полагает, что судом не применены положения пункта 6 статьи 19 вышеуказанного Закона, так как истец не представил доказательств наличия в автомобиле производственных существенных недостатков. Отмечает, что суд не применил положения статей 10, 191, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль не передавался официальному дилеру для ремонта, истец не приобрел права потребителя, поскольку первым владельцем являлось юридическое лицо, и законодательство о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, а также имеется злоупотребление в действиях истца ввиду заявления им требования о взыскании разницы в цене после эксплуатации спорного автомобиля, не являющегося новым, в течение пяти лет. Заявляет, что истцом нарушен порядок предъявления требования о возврате стоимости товара к импортеру, которое может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом, при этом данная обязанность потребителем не исполнена, автомобиль эксплуатируется истцом. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" и истец поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между Козловым П.А. и ООО "Оренбург-Авто-Люкс" заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N 4, согласно которому ООО "Оренбург-Авто-Люкс" обязуется передать истцу, а истец принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль марки LEXUS GX 460, VIN "данные изъяты", цвет белый.

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составляет 3 250 000 рублей.

Согласно п.3.5 договора продавцом не устанавливается гарантия качества на автомобиль.

Согласно паспорта на автомобиль изготовителем является "Тойота Мотор Корпорейшн" (Япония).

В соответствии с разделом "Гарантия на автомобиль" руководства, гарантийные обязательства на автомобиль LEXUS действуют в течение 3 лет с момента передачи автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

На оригинальные запасные части для автомобиля LEXUS, приобретенные у дилера, предоставляется гарантия с момента приобретения оригинальных запасных частей и до истечения 12 месяцев (1 год), независимо от пробега.

В соответствии с листом "Гарантийная регистрация" передача автомобиля первому владельцу произведена 22 марта 2016 года.

24 марта 2017 года Козлов П.А. принял автомобиль от ООО "Оренбург-Авто-Люкс" согласно акту приема-передачи.

В связи с обнаружением недостатков в автомобиле 17 декабря 2018 года, в пределах гарантийного срока, произведен гарантийный ремонт по замене переднего и заднего цилиндра стабилизатора KDSS, что подтверждается заказ-нарядом ООО "АВТО-Прикамье" (официальный дилер) N НСЗН-008897.

18 октября 2020 года Козлов П.А. обратился в сервисный центр ООО "АВТО-Прикамье" с заявлением об устранении неисправности цилиндра KDSS переднего стабилизатора автомобиля.

28 октября 2020 года ООО "АВТО-Прикамье" в удовлетворении заявления истцу было отказано по причине истечения срока гарантийных обязательств, при этом, было подтверждено наличие заявленной истцом неисправности - при движении по неровностям слышен посторонний шум со стороны передней подвески. При осмотре автомобиля в помещении сервисного центра официального дилера обнаружено, что при поперечном раскачивании автомобиля от переднего цилиндра системы KDSS исходит шум. При этом, внешние повреждения на цилиндре отсутствуют. Причиной шума является возникающее противодавление в системе KDSS при работе цилиндра вследствие внутренней утечки масла. Утечка масла происходит из-за естественного износа внутренних элементов цилиндра. Для устранения неисправности требуется замена цилиндра системы KDSS.

18 ноября 2020 года истец повторно обратился в ООО "АВТО-Прикамье", передав свой автомобиль в сервисный центр официального дилера.

19 ноября 2020 года истец направил в адрес ООО "Тойота Мотор" и ООО "АВТО-Прикамье" претензии о безвозмездном устранении недостатка переднего цилиндра стабилизатора KDSS. Указанные претензии ответчиками получены 20 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года письмом N 50 ООО "АВТО-Прикамье" отказало истцу в устранении недостатка переднего цилиндра стабилизатора KDSS, указав на окончания гарантийного срока.

19 декабря 2020 года истец забрал автомобиль с территории ООО "АВТО-Прикамье".

22 декабря 2020 года истцом в адрес ООО "Тойота Мотор" была направлена претензия от 21 декабря 2020 года, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства за автомобиль, также выплатить убытки, в виде разницы в цене товара, неустойку, компенсацию морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком 23 декабря 2020 года.

Согласно заключения судебного эксперта "данные изъяты" А.А. N 77/2021 от 20 июля 2021 года, в автомобиле LEXUS GX 460 установлено наличие недостатка переднего цилиндра стабилизатора KDSS, который проявляется в виде стуков и люфта. Недостаток цилиндра переднего стабилизатора KDSS является скрытым недостатком (дефектом) производственного характера. Выявленный недостаток является устранимым, устранение производится путем замены цилиндра переднего стабилизатора KDSS. Стоимость расходов по устранению недостатка составляет 87 699 рублей, временные затраты, требуемые для устранения недостатка автомобиля составляют 1, 8 н/ч.

Допрошенный в суде эксперт "данные изъяты" А.А. поддержал свое экспертное заключение, пояснил, что в ходе экспертизы выявлен производственный дефект в цилиндре стабилизатора KDSS, дефект эксплуатационным не является.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации" N 3903/09-2/21-39, 3904/11-2/42, 762/08-2/22-27 от 25 марта 2022 года передний цилиндр стабилизатора системы KDSS автомобиля LEXUS GX 460 имеет неисправность, проявившуюся, как возникновение внутренней утечки рабочей жидкости между верхней и нижней камерами, через поврежденный в результате абразивного износа, кольцевого уплотнительного элемента поршня. Неисправность переднего цилиндра стабилизатора системы KDSS автомобиля носит производственный характер и заложена на этапе изготовления, сборки узлов и деталей системы KDSS. Вопрос в части повторности возникновение недостатка переднего цилиндра стабилизатора системы KDSS автомобиля в категоричной форме экспертом не разрешен. С учетом информации заказ-наряда N НСЗН-008897, акта выполненных работ по заказ-наряду N НСЗН-024717, акта выполненных работ по заказ-наряду N АПЗН-004680 от 19 декабря 2020 года, стук переднего цилиндра KDSS явился основанием для замена узла и был выявлен вновь после устранения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 118 860 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в спорном автомобиле неисправности переднего цилиндра стабилизатора системы KDSS, который носит производственный характер и является существенным в силу его повторности, не позволяющим истцу использовать автомобиль в полной мере для личных нужд, пришел к выводу о взыскании стоимости автомобиля, а также возмещения разницы между ценой товара и ценой соответствующего нового товара, исходя из цен импортера с официального сайта LEXUS.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков в виде разницы в цене товара, начисленной до 31 марта 2022 года с учетом моратория, также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, размер финансовых санкций снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе неустойки взысканы по день фактического исполнения обязательства, с учетом действия моратория

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части неустоек, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что начисление неустоек за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования по возврату денежных средств и убытков подлежала расчету, исходя из суммы 7 525 000 рублей (цена товара) и определилаее с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700 000 рублей.

Отменяя решение суда в части штрафа, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", штраф не подлежит начислению, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при наличии существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из установленных судами обстоятельств, не опровергнутых ответчиком следует, что выявленный истцом по истечении гарантийного срока на автомобиль недостаток в виде повреждения переднего цилиндра системы KDSS, являлся существенным, поскольку ранее уже устранялся сервисным центром в рамках гарантийного ремонта и проявился вновь после его устранения.

Кроме того, установлено, что за повторным устранением указанного недостатка, истец фактически обратился в сервисный центр официального дилера 18 ноября 2020 года, передав свой автомобиль для осуществления ремонта.

Поскольку в безвозмездном ремонте автомобиля истца сервисным центром официального дилера и импортером было отказано, 19 декабря 2020 года, то есть по истечении 20 дней с момента предъявления требований о безвозмездном устранении в автомобиле существенного недостатка, истцом данный автомобиль был забран с сервисного центра.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив указанные выше фактические обстоятельства, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований у истца для заявления требований о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Наличие в автомобиле существенного недостатка подтверждено, как данными осмотра сервисного центра официального дилера, так и заключениями судебных экспертов.

При этом, руководствуясь требованиями пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей то, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что на момент вынесения судом решения стоимость нового автомобиля Лексус аналогичного автомобилю истца согласно данным официального сайта импортера автомобилей Лексус, составляла 7 525 000 рублей, суд обоснованно применил при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков указанную цену товара.

При этом, отклоняя представленные истцом справку о стоимости автомобиля и отчет "данные изъяты" А.А, суд первой инстанций учел, что справка содержит указание на стоимость иных автомобилей японского производства, а отчет оценщика "данные изъяты" А.А. содержит расчет стоимости нового автомобиля Лексус, приближенного по техническим характеристикам к автомобилю истца, при этом, содержит цену с сайтов официальных дилеров иных субъектов Российской Федерации, а также иных источников, взятых с сайта Авито.

При этом, в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом выше приведенных положений закона, принимая во внимание цену аналогичного автомобиля Лексус, установленную на сайте официального импортера автомобилей Лексус, действующую в том месте и в то время, когда требование истца, как потребителя, подлежало удовлетворению в судебном порядке, суды обоснованно определили цену товара как 7 525 000 рублей.

Доказательств, достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о иной цене товара на момент удовлетворения судом требования потребителя, сторонами в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание действие моратория, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Козлова Павла Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи