Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16854/2022[88-17406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 по иску Лябашкина Михаила Анатольевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Лябашкина Михаила Анатольевича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лябашкин М.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), с учетом уточнения о включении в специальный стаж периодов работы, службы, учебы с 23 мая 1986 года по 24 мая 1989 года, с 24 августа 1989 года по 04 декабря 1989 года, с 05 декабря 1989 года по 29 января 1991 года, с 30 января 1991 года по 19 декабря 1991 года, с 20 февраля 1991 года по 24 марта 1991 года, с 25 марта 1991 года по 13 августа 1991 года, с 14 августа 1991 года по 21 августа 1991 года, с 22 августа 1991 года по 26 августа 1991 года, с 27 августа 1991 года по 05 октября 1991 года, с 06 октября 1991 года по 07 октября 1991 года, с 08 октября 1991 года по 31 декабря 1991 года; возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктами 2, 9 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения, то есть с 25 февраля 2021 года.

В обоснование требований указал, что по его заявлению от 25 февраля 2021 года ответчиком 17 марта 2021 года вынесено решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, которое он считает незаконным. Ответчик не учел стаж за период службы с 23 мая 1986 года по 24 мая 1989 года, период работы в плавсоставе с 24 августа 1989 года по 04 декабря 1989 года, период учебы в мореходной школе с 05 декабря 1989 года по 29 января 1991 года. Полагает, что в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 (далее Положение от 03 августа 1972 года N 590), спорные периоды должны быть засчитаны в специальный стаж, поскольку им предшествовала и за ними следовала работа с тяжелыми условиями труда.

РешениемУрайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2022 года иск Лябашкина М.А. удовлетворен частично. На ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность включить в специальный стаж Лябашкина М.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 9 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях", период учебы в мореходной школе с 05 декабря 1989 года по 29 января 1991 года, период работы в Дальневосточном морском пароходстве в должности моториста-матроса с 17 июля 1991 года по 13 августа 1991 года. В удовлетворении иска о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года решение Урайского городского суда от 16 февраля 2022 года в части возложения на ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанности включить в специальный стаж Лябашкина М.А. период учебы в мореходной школе с 05 декабря 1989 года по 29 января 1991 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Урайского городского суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лябашкин М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Указывает на то, что судом не разрешены требования по включению в специальный стаж (работа в плавсоставе) периода работы с 24 августа 1989 года по 04 декабря 1989 года. Указывает, что работал в должности моториста с 30 января 1991 года по 19 февраля 1991 года, с 20 февраля 1991 года по 24 марта 1991 года, с 25 марта 1991 года по 16 июля 1991 года, с 06 сентября 1991 года по 05 октября 1991 года; в период работы с 15 октября 1991 года по 20 декабря 1992 года работал в должности электрика. Считает, что периоды работы до 01 января 1992 года следует учесть по Списку 2, а с 01 января 1992 года как работу плавсоставе. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж период учебы в мореходной школе. Считает незаконным не включение в специальный стаж с тяжелыми условиями труда периодов работы с 14 августа 1991 года по 21 августа 1991 года с 22 августа 1991 года по 26 августа 1991 года, с 03 сентября 1991 года по 05 сентября 1991 года. Настаивает, что его специальный стаж по Списку 2 с учетом спорных периодов составляет 07 лет 17 дней и он имеет право на досрочную пенсию в 53 года.

От ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лябашкин М.А, "данные изъяты" 25 февраля 2021 года ("данные изъяты" обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае (межрайонное) (далее УПФР в г. Урае), правопреемником которого является ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктами 2, 9 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Урае от 17 марта 2021 года N 54763/21 Лябашкину М.А. в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда и в плавсоставе.

Согласно указанному решению Лябашкину М.А. для назначения досрочной страховой пенсии требуется страховой стаж не менее 25 лет; специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда (Список N 2) и в плавсоставе - не менее 12 лет 6 месяцев; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - не менее 20 лет.

На дату подачи заявления по данным ответчика страховой стаж Лябашкина М.А. составляет 33 года 10 месяцев 4 дня; специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда (Список N 2) - 04 года 11 месяцев 27 дней; специальный стаж (плавсостав) - 05 лет 04 месяца 20 дней; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 23 года 01 месяц 08 дней.

Судами установлено, что в спорные периоды Лябашкин М.А. осуществлял следующие виды деятельности:

с 23 мая 1986 года по 24 мая 1989 года - служба в ВМФ СССР;

с 24 августа 1989 года по 04 декабря 1989 года - матрос 1 кл. СМТ "Аргунь";

с 05 декабря 1989 года по 29 января 1991 года - учеба во Владивостокской школе морского пароходства;

с 30 января 1991 года по 19 февраля 1991 года - практикант электрик-моторист-матрос и электрик-моторист-матрос в Дальневосточном морском пароходстве;

с 20 февраля 1991 года по 24 марта 1991 года моторист 1 кл - матрос 1 кл т/х "Художник Крайнев";

с 25 марта 1991 года по 13 августа 1991 года - моторист-матрос в Дальневосточном морском пароходстве;

с 14 августа 1991 года по 21 августа 1991 года - практикант;

с 22 августа 1991 года по 26 августа 1991 года - моторист-матрос в Дальневосточном морском пароходстве;

с 27 августа 1991 года по 05 октября 1991 года - моторист-матрос в Дальневосточном морском пароходстве;

с 06 октября 1991 года по 07 октября 1991 года - моторист-матрос в Дальневосточном морском пароходстве;

с 08 октября 1991 года по 31 декабря 1991 года - моторист-матрос в Дальневосточном морском пароходстве.

Указанные периоды засчитаны пенсионным органом в страховой стаж истца, периоды работы с 20 февраля 1991 года по 24 марта 1991 года, с 14 августа 1991 года по 21 августа 1991 года, с 27 августа 1991 года по 05 октября 1991 года и с 08 октября 1991 года по 31 декабря 1991 года засчитаны в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" на основании архивной справки, уточняющей особый характер работы, выданной филиалом ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в г. Владивосток.

Остальные периоды работы в Дальневосточном морском пароходстве в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не засчитаны, поскольку не подтверждены уточняющей справкой.

В специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (Список N 2) спорные периоды работы в Дальневосточном морском пароходстве не учтены, поскольку занимаемые истцом должности не предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее Список от 1956 года), подлежащим применению для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665.

Период работы с 24 августа 1989 года по 04 декабря 1989 года в качестве матроса 1 кл. СМТ "Аргунь" войсковой части 31012 Тихоокеанского флота в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не засчитан, поскольку не подтверждена работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Поскольку период работы с 24 августа 1989 года по 04 декабря 1989 года не засчитан в специальный стаж, ответчик указал на отсутствие оснований для включения в специальный стаж периода службы и периода учебы во Владивостокской школе морского пароходства, поскольку не выполнены условия для суммирования, предусмотренные пунктом 109 Положения от 03 августа 1972 года N 590.

Разрешая исковые требования Лябашкина М.А. по спорным периодам работы в Дальневосточном морском пароходстве с 30 января 1991 года по 19 февраля 1991 года, с 25 марта 1991 года по 13 августа 1991 года, с 22 августа 1991 года по 26 августа 1991 года, с 06 октября 1991 года по 07 октября 1991 года, суд первой инстанции на основании сведений, отраженных в архивной справке, уточняющей особый характер работы, выданной филиалом ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в г. Владивосток, признал возможным удовлетворить требования только лишь в части периода с 17 июля 1991 года по 13 августа 1991 года, когда истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск за учебу в ВМШ, обязав ответчика включить данный период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В отношении периодов работы с 20 февраля 1991 года по 24 марта 1991 года, с 14 августа 1991 года по 21 августа 1991 года, с 27 августа 1991 года по 05 октября 1991 года и с 08 октября 1991 года по 31 декабря 1991 года суд первой инстанции указал, что оснований для включения их в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не имеется, поскольку они засчитаны в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на Разъяснение о порядке при применения Списков N 1 и N 2 от 1956 года, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 81/8, согласно которому, если совмещаются профессии и должности, не предусмотренные указанными Списками, с профессиями и должностями, указанными в Списках, то в этом случае работники права на досрочное назначение пенсии не имеют (пункт 7); право на льготное пенсионное обеспечение сохраняется, если объем работы увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания, однако, это правило касается только рабочих и инженерно-технических работников, указал дополнительно на то, что в спорные периоды истец работал в трех должностях одновременно, одна из которых (матрос) не поименована Списком N 2 от 1956 года, в связи с чем оснований для включения указанных периодов в специальный стаж по Списку N 2 от 1956 года не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что работодатель истца, с которым он в период 1991 года по 1997 год состоял в трудовых отношениях, ПАО "Дальневосточное морское пароходство", является действующим, при несогласии со сведениями, отраженными в уточняющей справке, истец не лишен права на обращение с соответствующим иском к бывшему работодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста по состоянию на 31 декабря 2018 года (60 лет) мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением указанного возраста на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При этом Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, предусмотрено суммирование различных видов работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что периоды работы по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (плавсостав) могут суммироваться с периодами работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при условии, если в результате такого суммирования продолжительность специального стажа будет составлять 12 лет 06 месяцев.

Таким образом, возможность назначения досрочной страховой пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при наличии неполного стажа (менее 12 лет 06 месяцев) законом не предусмотрена.

Разделом XXVIII "Транспорт" подразделом 3 "Морской и речной флот" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена машинная команда судов служебно - вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно - разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), в том числе кочегары судов, работающих на жидком топливе; машинисты всех наименований; мотористы всех наименований, механики и их помощники, главные и старшие механики, электромеханики и их помощники, электромеханики старшие.

Разделом XXX "Транспорт" подразделами 2 и 3 "Морской флот" и "Речной флот" Списка N 2 от 1956 года предусмотрены профессии, относящиеся к плавсоставу флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения): морской флот - кочегары судов, работающие на жидком топливе, механики, главные и старшие механики, мотористы и их помощники, старшие мотористы, машинисты, старшие машинисты, электромеханики старшие, электромеханики и их помощники; речной флот - кочегары и старшие кочегары судов, работающие на жидком топливе, механики и их помощники, машинисты, старшие машинисты, мотористы, старшие мотористы, электромеханики и их помощники.

Установив, что в периоды с 20 февраля 1991 года по 24 марта 1991 года, с 14 августа 1991 года по 21 августа 1991 года, с 27 августа 1991 года по 05 октября 1991 года и с 08 октября 1991 года по 31 декабря 1991 года истец работал в качестве электрика-моториста-матроса, моториста-матроса, матроса, электрика, профессии матроса и электрика не предусмотрены Списком N 2 от 1956 года, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж указанных периодов по Списку N 2.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что он работал в должности моториста с 30 января 1991 года по 19 февраля 1991 года, с 20 февраля 1991 года по 24 марта 1991 года, с 25 марта 1991 года по 16 июля 1991 года, с 06 сентября 1991 года по 05 октября 1991 года; в период работы с 15 октября 1991 года по 20 декабря 1992 года работал в должности электрика, периоды работы до 01 января 1992 года следует учесть по Списку N 2, а с 01 января 1992 года как работу плавсоставе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами установлено, что указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж по Списку N 2, равно как и периоды с 14 августа 1991 года по 21 августа 1991 года, с 22 августа 1991 года по 26 августа 1991 года, с 03 сентября 1991 года по 05 сентября 1991 года, поскольку согласно уточняющей справке не подтверждена работа в эти периоды в профессиях, предусмотренных Списком N 2.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода службы с 23 мая 1986 года по 24 мая 1989 года и периода учебы во Владивостокской мореходной школе с 05 декабря 1989 года по 29 января 1991 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 91 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", пункта 109 Положения от 03 августа 1972 года N 590, исходил из того, за периодом службы следовала работа в качестве матроса, которая не подлежит включению в специальный стаж по Списку N 2, следовательно, период службы не может быть включен в специальный стаж; период учебы подлежит включению в специальный стаж, поскольку с 30 января 1991 года Лябашкин М.А. был принят на плавпрактику в должности практикант электрик-моторист-матрос по 20 июля 1991 года с последующим оставлением в штате, ответчиком период работы с 21 февраля 1991 года по 24 марта 1991 года включен в специальный стаж.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж истца периода учебы во Владивостокской мореходной школе с 05 декабря 1989 года по 29 января 1991 года, суд апелляционной инстанции указал на противоречивость выводов суда при применении пункта 109 Положения от 03 августа 1972 года N 590, поскольку период работы с 30 января 1991 года по 19 февраля 1991 года, непосредственно следующий за периодом учебы, в специальный стаж не учтен, отменив решение суда в части включения в специальный стаж истца периода учебы и приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в неотмененной части судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж период учебы в мореходной школе, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 109 Положения от 03 августа 1972 года N 590 предусматривалось приравнивание периода учебы к работе, следовавшей после учебы, при условии, если такая работа подлежала включению в специальный стаж, тогда как, непосредственно следующий за учебой период работы истца признан судами не подлежащим включению в специальный стаж.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не разрешены требования по включению в специальный стаж (работа в плавсоставе) периода работы с 24 августа 1989 года по 04 декабря 1989 года, поскольку данному периоду судом первой инстанции оценка дана, судом указаны основания для не включения в специальный стаж этого периода.

То обстоятельство, что в апелляционном определении не указаны выводы относительно данного периода работы, не свидетельствует о незаконности определения суда апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе истец не оспаривал указанный период, поэтому в силу статьи 3271 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный период предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии со дня обращения с 25 февраля 2021 года, суды исходили из того, что с учетом действующих правил суммирования работ с особыми условиями труда, дающими право на досрочное пенсионное обеспечение по различным основаниям, а именно по пунктам 2 и 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", у истца отсутствует специальный стаж продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев, снижение пенсионного возраста при неполном специальном стаже законом не предусмотрено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении действующего закона.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, сводятся к иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, надлежащая правовая оценка которым дана в судебных постановлениях.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лябашкина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи