Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-16860/2022[88-17441/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г. Челябинска N2-157/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к Мокринскому Ивану Ивановичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Мокринского Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г. Челябинска от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее МУП "ПОВВ") обратилось в суд с иском к Мокринскому И.И. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 8 692, 34 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в котором истцом предоставляются услуги по водоснабжению и водоотведению, обязанность по оплате данных услуг надлежащим образом не исполнял в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г. Челябинска от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Мокринского И.И. в пользу МУП "ПОВВ" взыскана задолженность за период с 24 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 6 732, 31 руб, повышающий коэффициент к нормативу потребления в размере 1 960, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Мокринский И.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мокринский И.В. в период с 24 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", поставщиком коммунальной услуги холодное водоснабжение и водоотведение в данном многоквартирном доме является истец МУП "ПОВВ".

Сведений об установке приборов учета в указанном жилом помещении в спорный период не имеется.

В обоснование исковых требований МУП "ПОВВ" представлен расчёт задолженности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 24 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 6 732, 31 руб. и повышающего коэффициента к нормативу потребления в размере 1 960, 03 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, должен был своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в частности за водоснабжение и водоотведение, в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Расчет, представленный истцом в обоснование требований, суд признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не признав доводы Мокринского И.И. об отсутствии у него доступа в спорную квартиру ввиду проживания в ней предыдущего собственника основаниями для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном применении повышающего коэффициента при расчёте задолженности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Установив, что в квартире ответчика отсутствуют индивидуальные приборы учета воды при наличии у собственника соответствующей обязанности, ответчик не оплачивает потребленные коммунальные услуги, при этом указанные заявителем причины невозможности установки такого прибора правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за спорный период, рассчитанной с применением повышающего коэффициента.

Вопреки доводам жалобы, не проживание и отсутствие регистрации в жилом помещении не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, ответчик с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение в связи с временным непроживанием в предусмотренном законом порядке к истцу не обращался.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г. Челябинска от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокринского Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач