Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-16878/2022[88-17440/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N2 Кировградского судебного района Свердловской области N2-5404/2021 по иску Кузнецовой Елены Михайловны к Пестриковой Ларисе Васильевне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Михайловны на апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.М. обратилась в суд с иском к Пестриковой Л.В. о возмещении ущерба в размере 18 980 руб.

В обоснование требований указала, что принадлежащему ей на праве собственности автомобилю 25 мая 2021 года ударом копыта коровы ответчика причинены механические повреждения. В результате истцу причинён ущерб, складывающийся из стоимости зеркала в размере 3 050 руб, затрат по установке нового зеркала в размере 1130 руб, а также упущенной выгоды ввиду невозможности осуществления пассажирских перевозок в размере 10 300 руб, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировградского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Пестриковой Л.В. в пользу Кузнецовой Е.М. взысканы затраты на ремонт автомобиля в размере 4 180 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 990 руб, почтовых расходов - 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 167 руб, всего 5 425 руб.

Апелляционным определением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 Кировградского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузнецовой Е.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

25 мая 2021 года указанному автомобилю припаркованному у дома N34 по ул. Советская г. Верхний Тагил Свердловской области, причинены механические повреждения левого бокового зеркала.

По результатам рассмотрения сообщения Кузнецовой Е.М. 25 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В обоснование исковых требований Кузнецова Е.М. указала, что в связи с причинением механических повреждений автомобилю она понесла расходы на приобретение нового левого бокового зеркала в размере 3 050 руб, на снятие поврежденного зеркала и установку нового в размере 1 130 руб. Кроме того, поскольку Кузнецова Е.М. не смогла осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров ввиду неисправности транспортного средства, просила взыскать упущенную выгоду в размере 10 300 руб, за несостоявшиеся поездки 26 и 28 мая 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца причинены коровой, принадлежащей ответчику Пестриковой Л.В, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на восстановление транспортного средства, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, сославшись на отсутствие достаточных и достоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Кировградский городской суд Свердловской области указал, что доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю истца коровой, принадлежащей ответчику, Кузнецовой Е.М. не представлено, а поскольку владелец коровы не установлен, правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено по жалобе истца Кузнецовой Е.М.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Кузнецова Е.М. просила отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 10 300 руб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности коровы ответчику.

Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Кузнецовой Е.М, которая обжаловала решение мирового судьи только в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым также указать на следующее.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене судебного акта мирового судьи, обосновал свой вывод на отсутствии доказательств принадлежности коровы Пестриковой Л.В. Вместе с тем какой-либо оценки объяснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и имеющим правовое значение для разрешения спора не дал.

Поскольку судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе объяснениям сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, таким образом нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Б.Н. Горлач