Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16884/2022[88-17217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулева Анатолия Петровича к Кузнецовой Елене Леонидовне о признании решения собрания недействительным в части, по кассационной жалобе Пикулева Анатолия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пикулев А.П. обратился с иском к Кузнецовой Е.Л. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 48, 7 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома N "данные изъяты". Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 28 июня 2021 г. постановлено: передать часть фасада многоквартирного дома по возмездному договору для установки кондиционеров, вентиляторов, охлаждающих установок и иных предметов собственникам нежилых помещений; передать часть земельного участка МКД для установки крылец собственникам нежилых помещений по договору аренды; определить стоимость аренды части фасада в размере 500 рублей в месяц за одну установку на фасаде и стоимость аренды земельного участка многоквартирного дома в размере 250 рублей в месяц за 1 кв.м. земли; поручить ООО "УК "КОД" заключить договоры аренды части фасада и земельного участка многоквартирного дома со всеми собственниками нежилых помещений с 01 июля 2021 г. Истец не обращался к общему собранию собственников с просьбой об аренде части фасада и части земельного участка многоквартирного дома. Как собственник помещения в многоквартирного дома истец обладает правом пользования общедомовым имуществом данного многоквартирного дома, к которому относятся фасад дома и земельный участок (придомовая территория), не нарушая прав других собственников помещений многоквартирного дома. При этом согласно протоколу N 2/2021 решения по всем вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания помещений многоквартирного дома, приняты единогласно. Истец, в соответствии с действующим законодательством и регламентом проведения очно-заочного собрания, направил в адрес организатора собрания в предусмотренный регламентом собрания срок, бюллетень голосования, в котором проголосовал против всех вынесенных для голосования вопросов.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленное протоколом от 28 июня 2021г. N2/2021 в части: по вопросу N 2 о передачи части фасада многоквартирного дома по возмездному договору для установки кондиционеров, вентиляторов, охлаждающих установок и иных предметов собственникам нежилых помещений; по вопросу N 3 о передачи части земельного участка многоквартирного дома для установки крылец собственникам нежилых помещений по договору аренды; по вопросу N 4 об определении стоимости аренды части фасада и аренды земельного участка; по вопросу N 5 о поручении ООО "УК "КОД" заключении договора аренды с собственниками нежилых помещений; по вопросу N 6 определение порядка расходования денежных средств полученных по договору аренды части фасада и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Пикулев А.П. просит вынесенный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пикулев А.П. является собственником нежилого помещения площадью 48, 7 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" проводилось по инициативе собственника квартиры N N Кузнецовой Е.Л. в очно-заочной форме.

Очное обсуждение вопросов повестки собрания состоялось 15 июня 2021 г. Период проведения заочной части голосования был установлен в период с 15 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г.

Из протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме N "данные изъяты" от 28 июня 2021 г. следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4 387, 12 кв.м, в собрании приняли участие собственники обладающие площадью 3 028, 92 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме, что составляет 69 % от общего числа голосов.

Как следует из протокола, были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя общего собрания Кузнецову Е.Л, кв. N "данные изъяты" в качестве секретаря (с обязанностями подсчета голосов) Катаева А.К, кв. N "данные изъяты"

2. Передать часть фасада многоквартирного дома по возмездному договору для установки кондиционеров, вентиляторов, охлаждающих установок и иных предметов собственникам нежилых помещений

3. Передать часть земельного участка МКД для установки крылец собственникам нежилых помещений по договору аренды

4. Определить стоимости аренды части фасада в размере 500 руб./мес. за одну установку на фасаде и стоимости аренды земельного участка многоквартирного дома в размере 250 руб./мес. за один квадратный метр земли

5. Поручить ООО "УК "КОД" заключить договор аренды части фасада и земельного участка многоквартирного дома со всеми собственниками нежилых помещений с 01.07.2021г.

6. Денежные средства, полученные по указанным договорам аренды использовать на текущий ремонт и содержание МКД

7. Утвердить следующий порядок оформления протокола: подписание протокола председателем и секретарем общего собрания. Утвердить следующее место хранение протокола: ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" (ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты"), "данные изъяты"

8. Довести до сведения собственников помещений решения настоящего общего собрания путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах МКД

9. Принять решение о переходе прав и обязанностей принадлежащих ООО "УК "КОД" по настоящему протоколу в случае смены формы управления либо управляющей организации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истец является собственником нежилого помещения в данном доме и передача ему в аренду части общего имущества многоквартирного дома, которым он в силу закона имеет право пользоваться, противоречит требованиям действующего законодательства, при этом права истца как собственника помещения нарушаются уже самим фактом передачи общего имущества собственником, которого является и истец в аренду.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывал, что согласие собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома требуется во всех случаях использования общего имущества многоквартирного дома, даже при наличии права пользования общим имуществом как собственника помещений в данном доме. Принятое собственниками на общем собрании решение об установлении платы за пользование с определением порядка заключения соответствующих соглашений закону не противоречит и принято в целях реализации прав на распоряжение общим имуществом, в пределах компетенции общего собрания собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В рамках настоящего спора судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома дано согласие на использование общего имущества конкретными собственниками помещений многоквартирного дома (нежилых), к числу которых отнесен и истец Пикулев А.П, но с условием возмездности такого использования.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о соответствии требованиям закона решения общего собрания основаны на верном толковании норм материального права, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы, в частности доводы, связанные с определением размера платы за использование, границ и размеров земельного участка, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пикулева Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи