Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16892/2022[88-17216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шарифуллина Рустама Ринатовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-684/2022 по иску Шарифуллина Рустама Ринатовича к АО Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарифуллин Р.Р. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 2 012 500 руб, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 2 475 375 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа в размере 1 006 250 руб, расходов на оплату услуг эксперта и изготовления дубликата отчета в размере 7 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2021 года в результате дорожно- транспортного происшествия по вине третьего лица автомобиль "AUDI Q7", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Шарифуллину Р.Р, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. АО ГСК "Югория" признало ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным и осуществило страховую выплату в размере 599 400 руб... Полагая, что выплата существенно занижена и не согласившись с порядком расчета стоимости годных остатков, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, в соответствии с которой стоимость годных остатков составляет 655 100 руб. 06 марта 2022 года АО "ГСК "Югория" отказано в возмещении расходов и доплате страхового возмещения. Истец полагает, что отказ в доплате страхового возмещения является незаконным. До истца, как до страхователя, не доводились сведения о том, каким образом будет определяться стоимость годных остатков, данная процедура с ним не согласовывалась. Произвольное определение способа расчета убытков по воле страховщика свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку экспертному заключению ИП "данные изъяты", сославшись на Правила страхования и порядок расчета стоимости поврежденного транспортного средства, на проведение страховщиком специализированных торгов, предназначенных для рыночной оценки и реализации транспортного средства с помощью сети "Интернет" по протоколу электронных торгов и наличие предложения, поступившего от третьего лица на приобретение поврежденного транспортного средства. При этом, по мнению заявителя, Правила страхования, ограничивающие порядок определения суммы годных остатков либо стоимость поврежденного транспортного средства исключительно по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией по инициативе страховщика в соответствии с требованиями законодательства либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Соответственно, определение стоимости годных остатков не исключается, в том числе и расчетным методом, что подтверждается экспертным заключением ИП "данные изъяты"

На кассационную жалобу от ответчика АО ГСК "Югория" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 16 августа 2021 года между истцом и АО "ГСК "Югория" заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств N "данные изъяты" в отношении находящегося в собственности истца Шарифуллина Р.Р. автомобиля "AUDI Q7", государственный регистрационный номер "данные изъяты", выгодоприобретателем являлся кредитор ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере непогашенной суммы кредита.

13 октября 2021 года в 08 час. 45 мин. в городе Чусовом Пермского края на перекрестке ул. Лысьвенская - Сивкова Рязанцев А.А, управляя автомобилем "Renault Sandero", государственный регистрационный номер "данные изъяты", при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю "AUDI Q7", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Шарифуллина Р.Р, двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение.

19 октября 2021 года Шарифуллин Р.Р. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика на СТО.

23 октября 2021 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

28 октября 2021 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля.

Страховщиком организованы специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортного средства с помощью сети "Интернет" на портале SD-Assistanse по протоколу электронных торгов по лоту 39494 с началом торгов 06 декабря 2021 года, установлено наивысшее предложение на покупку поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 2 225 500 руб.

Письмом от 30 декабря 2021 года N 36-05-2365 страховая организация уведомила Шарифуллина Р.Р. о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с учетом предварительной оценки восстановительного ремонта без учета износа деталей СТОА ООО "ВМ ЮГ", а также с учетом наличия скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и дополнительно увеличить стоимость ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт признан нецелесообразным, установлена страховая сумма застрахованного транспортного средства на дату события 13 октября 2021 года с учетом пунктов 6.7 и 6.8 Правил страхования в размере 3 267 000 руб.

В данном письме страховщик уведомил истца, что расчет страховой выплаты будет приниматься с учетом абзаца 8 пункта 1.5 Правил страхования при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта с учетом предусмотренного специального режима возмещений ущерба - "Тотальное повреждение" (пункт 16.2 Правил). Шарифуллину Р.Р. разъяснены условия и способы выплаты страхового возмещения: в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у потерпевшего, при этом ответчик информировал истца о наличии покупателя, готового приобрести автомобиль по обязывающей в предложении стоимости в срок до 28 декабря 2021 года (по цене 2 670 600 руб.)

Кроме того, общество сообщило страхователю о втором способе выплаты в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания соглашения о передаче транспортного средства в случае отказа потерпевшего от прав на поврежденное транспортное средство.

Шарифуллин Р.Р. не выразил отказа в праве на поврежденное транспортное средство.

30 декабря 2021 года и 09 февраля 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 599 400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет обозначенного в договоре выгодоприобретателя ООО "Фольксваген Банк РУС".

Истец, не согласившись с расчетом страхового возмещения, обратился к эксперту-технику "данные изъяты", который 20 января 2022 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил экспертное заключение N ЭК004/01-22, где указано, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 655 100 руб.

02 марта 2022 года Шарифуллиным Р.Р. в адрес страховщика направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 2 012 500 руб.

Кредит Шарифуллиным Р.Р. погашен 03 марта 2022 года согласно справке о полном погашении кредита.

Письмом от 09 марта 2022 года ответчиком отказано в доплате страхового возмещения и возмещении расходов на подготовку экспертного заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Р.Р, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК "Югория" стоимость поврежденного транспортного средства - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией по инициативе страховщика в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, указав, что пункт п. 1.5 Правил страхования действующему законодательству не противоречит и не может быть признан недействительным на основании положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с указанным пунктом Правил страхования, то есть на основании торгов, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Шарифуллина Р.Р. в части неверного определения судами первой и апелляционной инстанции размера стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом от 18 апреля 2011 года (в редакции от 28 декабря 2017 года).

Согласно пункту 1.5 Правил страхования тотальное повреждение - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 настоящих правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 настоящих правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Стоимость поврежденного ТС - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства (пункт 1.5. Правил страхования).

Пунктом 16.2.1 Правил страхования предусмотрено, что при тотальном повреждении застрахованного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя страховая выплата по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшизы, установленной по договору; стоимости поврежденного ТС.

07 декабря 2021 года ООО "ПРАЙМ" гарантировало произвести оплату поврежденного транспортного средства "AUDI Q7", 2015 года выпуска, в размере 2 670 600 руб. и выдержать данное предложение в течении 45 календарных дней. Обязательным условием выкупа за указанную сумму, являлся переход права собственности транспортного средства в пользу АО ГСК "Югория".

В соответствии с абзацем 9 и 1.5. Правил страхования страховая компания признала экономическую нецелесообразность ремонта, поскольку указанная в счете (смете) СТОА ООО "ВМ ЮГ" стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС в размере 2 380 535 руб. превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Судом установлено, что на основании условий договора страхования страховая сумма застрахованного транспортного средства на дату события 13 октября 2021 года с учетом условий пунктов 6.7. и 6.8. Правил страхования составляет 3 267 000 руб.

Стоимость поврежденного транспортного средства в размере 2 670 000 руб. определена страховщиком посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, что выше стоимости, определенной на основании проведенных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (на портале "SD Assistance") в размере 2 225 500 руб.

Как следует из вышеуказанных Правил страхования, расчетный метод определения годных остатков независимой экспертной организацией может быть применен по инициативе страховщика в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 10.6 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является вопрос об определении стоимости поврежденного транспортного средства и вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства который в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а при невозможности указанного способа - расчетным методом.

Между сторонами возник спор о стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков в соответствии с условиями договора и Правилами страхования применительно к вышеприведенным нормам материального права и условиям договора страхования, суду необходимо было проверить, что проведенные страховщиком торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), что сумма аукциона составляет реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии.

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, указал, что, учитывая порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 1.5 Правил страхования на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, исследовав представленные письменные доказательства, подтверждающие проведение торгов, пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, объективно подтверждающими соответствие проведенных торгов требованиям Правил страхования.

Вместе с тем страховщиком стоимость поврежденного транспортного средства истца определена на основании предложения, поступившего от ООО "ПРАЙМ".

В данном случае суды, соглашаясь с расчетом страховой выплаты 599 400 руб, исходя из стоимости поврежденного транспортного средства, определенной посредством предложения, поступившего от третьего лица на приобретение поврежденного транспортного средства в размере 2 670 000 руб, что превышает на 444 500 руб. максимальную ставку отчета по торгам электронного аукциона на портале открытой площадки "SD Assistance" в размере 2 225 500 руб.

В решении и апелляционном определении отсутствуют выводы судов о том, на каком основании АО ГСК "Югория" выбрало вариант, предполагающий наименьший размер страховой выплаты, определяя размер стоимости поврежденного транспортного средства на основании предложения, поступившего от ООО "ПРАЙМ".

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи