Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16894/2022[88-17218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Давида Самвеловича к Саргсяну Самвелу Барегамовичу, Хаматханову Тимерхану Нигаматяновичу, Департаменту имущественных отношений Тюменской области и Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Саргсяна Давида Самвеловича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саргсян Д.С. обратился с иском к Саргсяну С.Б, Хаматханову Т.Н. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указал, что ответчики являются собственниками земельного участка, площадью 840 кв.м, по адресу: "данные изъяты", на котором расположено нежилое здание (гараж), собственником которого является истец, которое было им реконструировано в 2020 и стало использоваться в качестве жилого дома, площадью 61, 8 кв.м, состоящим из трех комнат, кухни с коридором и санитарного узла. На строительство указанного дома истцу было дано устное согласие собственников земельного участка - Саргсяна С.Б. и Хаматханова Т.Н, при этом сам дом соответствует требованиям СП и СНиП в отношении прочности и устойчивости, пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Учитывая изложенное, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 61, 8 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты"

Определением суда от 10 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области и Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Саргасяном Д.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Саргсян С.Б. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 840 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Ответчик Хаматханов Т.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный участок, при этом сведений о зарегистрированных правах истца на объекты недвижимости материалы дела не содержат.

На указанном участке расположено здание в виде индивидуального жилого дома, общей площадью 61, 8 кв.м. (год окончания строительства по документам - 2020), право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Истец утверждает в исковом заявлении, что именно он пользуется указанным домом, как своим собственным, при этом ранее на месте дома находился гараж (нежилое здание), которое было им в 2020 году окончательно реконструировано и используется в настоящее время как индивидуальный жилой дом.

Из материалов дела следует, что истец не является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", на котором расположен спорный жилой дом, при этом данный участок не принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом; мер к легализации спорного дома он не предпринимал, в связи с чем посчитал спорный индивидуальный жилой дом самовольно реконструированным объектом.

При этом суд отметил, что представленное истцом техническое заключение ООО "Архитектурная мастерская "ОЛДЮ" о соответствии спорного жилого дома требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" о соответствии спорного дома требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, при наличии установленных судом обстоятельств, не является достаточным основанием для удовлетворения иска Саргсяна Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку в рамках установлено отсутствие у истца прав на земельный участок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом также учтено, что истец с заявлением на выдачу разрешения на строительство или реконструкцию указанного индивидуального жилого дома в Администрацию г.Тюмени не обращался.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции обоснованно определен юридически значимым обстоятельством факт наличия решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 г. о признании Саргсяна С.Б. (ответчика) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества (том 2 л.д. 32-39), в ходе

процедуры которой определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2021 г. к производству суда принято заявление ООО "УСРДЦ" о признании права собственности за должником Саргсяном С.Б. на самовольную постройку (том 1, л.д. 132-134).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Саргсяна Давида Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи