Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16902/2022[88-17220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1289/2021 по иску Гердта Евгения Артуровича, Расторгуевой Натальи Юрьевны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Весна" о признании решений общего собрания недействительными, по кассационной жалобе Гердта Евгения Артуровича, Расторгуевой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гердт Е.А, Расторгуева Н.Ю. обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания садоводов СНТ СН "Весна" от 26.06.2021 по вопросам NN 5, 7, 9, оформленных протоколом N 2 от 26.06.2021.

В обоснование исковых требований указано, что общим собранием садоводов СНТ СН "Весна" от 26.06.2021 (протокол N 2) принят ряд решений, в частности по вопросу N 5: утвердить ранее утвержденные общими собраниями членов СНТ "Весна" размеры целевых взносов в период с 2013 по 2020 годы; по вопросу N 7 - утвердить решение о необходимости оплаты в срок до 26.07.2021 задолженности по целевым взносам на строительство новой ЛЭП, введенной в эксплуатацию, следующими членами СНТ "Весна": Гердт Е.А, Расторгуевой Н.Ю.; по вопросу N 9: утвердить отчет ревизора об исполнении приходно-расходной сметы по членским взносам. Данные решения истцы считают незаконными и нарушающими их права и интересы, поскольку решение общего собрания по вопросу N 5 утверждает ранее принятые решения общего собрания, каждое из которых является ничтожным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии с толкованием статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целевые взносы утверждаются на будущие расходы товарищества (на цели), а не на возведенный несколько лет назад объект, целевые взносы на строительство которого уже давно собраны. По вопросу N 7 имеется ряд вступивших в законную силу судебных решений, на основании которых выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с истцов, исполнительные листы переданы на исполнение в ФССП, в отношении Расторгуевой Н.Ю. взыскание произведено в полном объеме 05.05.2021. Таким образом, на момент принятия решения по вопросу N 7 никаких законных оснований ни для постановки данного вопроса, ни для принятия по нему решения не имелось. По вопросу N 9 отчет ревизора в части вывода под номером 6 не мотивирован.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2022) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания садоводов СНТ СН "Весна", утвержденное протоколом N 2 от 26.06.2021, по вопросам: N 5 об утверждении размеров и сроков оплаты целевых взносов новой ЛЭП; N 7 об утверждении решения о необходимости оплаты задолженности по целевым взносам на строительство новой ЛЭП, введенной в эксплуатацию 10.10.2017 в отношении Гердта Е.А, Расторгуевой Н.Ю.; N 9 об утверждении отчета ревизора об исполнении приходно-расходной сметы по членским взносам. Взысканы с СНТ СН "Весна" в пользу Расторгуевой Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Расторгуевой Н.Ю, Гердта Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители Расторгуева Н.Ю, Гердт Е.А. просят об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Весна" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами, Гердту Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Расторгуевой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

26.06.2021 состоялось общее собрание садоводов СНТ "Весна" в очно-заочной форме, которым по вопросу повестки N 5: утверждены размеры и сроки оплаты целевых взносов на строительство новой ЛЭП по годам 2013-2014, 2015-2017 (после подключения ЛЭП под напряжение), 2017-2020 (после подключения ЛЭП под напряжение и по настоящее время):

- в период с 2013 по 2014 годы размер целевого взноса с члена СНТ "Весна" (за 1 участок) составляет 30 000 руб.;

- в период с 2015 по 2017 год (до ввода ЛЭП СНТ "Весна" в эксплуатацию) размер дополнительного целевого взноса с члена СНТ "Весна" (за 1 участок) составляет 25 000 руб, полный размер целевого взноса составляет 55 000 руб.;

- в период с 10.10.2017 (после ввода ЛЭП СНТ "Весна" по 2020 год) размер дополнительного целевого взноса с участка составил 7 500 руб.;

- утверждена итоговая сумма целевого взноса для подключения к вновь построенной ЛЭП СНТ "Весна" в период с 10.10.2017 по настоящее время в размере 62 500 руб.

По вопросу N 7: утверждена оплата задолженностей по целевым взносам на строительство новой ЛЭП, введенной в эксплуатацию 10.10.2017, следующими членами СНТ "Весна": Гердт Е.А. (участок N "данные изъяты") в сумме 32 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2017 по 26.06.2021, Расторгуевой Н.Ю. (участок N "данные изъяты") в сумме 29 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2017 по 26.06.2021.

По вопросу N 9: утвержден отчет ревизора об исполнении приходно-расходной сметы по членским взносам, в пункте 6 отчета указано: "суммы, потраченные СНТ "Весна" на выплату по исполнительным листам Расторгуевой Н.Ю. и Гердт Е.А. значительно снижают возможности СНТ "Весна" для реализации уставной деятельности и улучшения качества жизни всех членов СНТ "Весна".

Истцы, оспаривая данные решения, ссылались на то, что вступившими в законную силу судебными актами решения о размере целевых взносов и размер задолженности истцов по таким целевым взносам признаны недействительными, соответственно, СНТ не вправе включать их в повестку дня на общее собрание.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", удовлетворяя исковые требования, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решение суда, которым принятые решения общего собрания по целевым взносам на строительство новой ЛЭП признаны ничтожными (апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021), пришел к выводу о том, что повторное обсуждение вопросов, по которым судом уже принято решение, вступившее в законную силу (вопросы N 5 и N 7), законодательством не допускается. Признавая недействительным решение собрания по вопросу N 9 об утверждении отчета ревизора об исполнении приходно-расчетной сметы, суд первой инстанции отметил, что ревизор в соответствии с положением Федерального закона N 217-ФЗ общим собранием не избрался, кандидатура Зиновьевой Н.Ю. в качестве ревизора для проведения аудита на общем собрании садоводов СНТ "Весна" не обсуждалась, соответственно, акт ревизионной проверки (отчет) проведен и составлен не уполномоченным на то лицом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 108 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отметил, что решение общего собрания от 26.06.2021 истцами оспаривается со ссылкой на невозможность подтверждения ничтожных решений собрания, признанных таковыми судебными актами, при этом истцами не оспаривается данное решение вследствие нарушения порядка проведения собрания, отсутствия кворума. Отметив, что процедурные и иные недостатки при составлении протоколов общих собраний, которые привели к выводам судов о ничтожности принятых решений, были устранены при принятии аналогичных по содержанию решений оспариваемого собрания, на дату созыва спорного собрания в повестку включены все вопросы, по которым проведено голосование, кворум имеется, обоснование размера целевых взносов приведено, новая ЛЭП, на создание которой и утверждались взносы, построена и эксплуатируется, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (судом апелляционной инстанции отменено решение от 03.12.2021, в то время как решение вынесено 02.12.2021, в апелляционном определении не указан номер дела в суде первой инстанции) не могут быть приняты во внимание.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ни одно из нарушений норм процессуального права, перечисленных истцами в кассационной жалобе, не свидетельствует о таком нарушении, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Ссылки заявителей на несоответствие даты вынесения решения в апелляционном определении отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в дате вынесения решения судом первой инстанции определением от 14.06.2022 исправлена описка в порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (верным указано считать дату вынесения решения суда - 03.12.2021).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из текста обжалуемого судебного постановления усматривается, что судебной коллегией было проверено решение общего собрания по оспариваемым истцами вопросам. Принимая во внимание, что в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, не установив нарушение порядка проведения оспариваемого собрания (в том числе указав на наличие кворума и включение в повестку дня вопросов, по которым было проведено голосование), суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения прав истцов принятием решений по вопросам 5, 7 и 9 повестки решения общего собрания.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что члены гражданско-правового сообщества не лишены права принять решение, аналогичное по содержанию решению, ранее признанному в судебном порядке ничтожным, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы истцов, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе нарушение процедуры при принятии решений в 2016-2017 годах об утверждении размера целевых взносов и установления сроков для внесения взносов должниками, послужившее основанием для вывода о ничтожности такого решения, в условиях, когда подавляющее большинство членов СНТ с такими решениями согласно и исполнило, не лишает возможности СНТ провести собрание для принятия аналогичных решений, устранив все ранее допущенные недостатки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законодательством не установлен запрет на проведение общего собрания членов СНТ для принятия аналогичных решений (об утверждении размера целевых взносов и установления сроков их оплаты), в случае, если ранее принятые решения признаны недействительными вследствие нарушения процедуры их принятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал возможность истцам представить доказательства наличия/отсутствия кворума, количества членов СНТ "Весна", принявших участие в голосовании, наличии/отсутствии задолженности по целевым взносам истцов Расторгуевой Н.Ю. и Гердт Е.А, размера задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истцы по основаниям нарушения порядка проведения собрания, отсутствия кворума решения общего собрания не оспаривают, в суде апелляционной инстанции Расторгуева Н.Ю, действуя в своих интересах и в интересах истца Гердта Е.А, подтвердила легитимность общего собрания по процедуре проведения, оспаривая лишь принятые решения по вопросам 5, 7, 9, исходя из их содержания.

Принимая во внимание процессуальную позицию стороны истцов, оценив протокол общего собрания (исходя из которого общее количество членов СНТ "Весна" - 137, кворум составляет 69 членов СНТ, участие в голосовании приняли 70 членов СНТ), суд апелляционной инстанции не установилоснований для признания недействительными решений общего собрания вследствие несоблюдения процедуры созыва, уведомления и порядка его проведения.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи "данные изъяты". в исходе дела, исходя из мотивировочной части апелляционного определения, подлежат отклонению. Ходатайство об отводе судьи "данные изъяты". заявителями не заявлялось, само по себе несогласие с мотивами, по которым истцам отказано в удовлетворения иска, не свидетельствует о заинтересованности судьи и наличии оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недействительности решений по вопросу N 7 (утверждения решения о необходимости оплаты в срок до 26.07.2021 задолженности по целевым взносам на строительство новой ЛЭП, членами Гердт Е.А. и Расторгуевой Н.Ю.) и N 9 (решение об утверждении отчета ревизора), со ссылкой на наличие на момент голосования вступившего в законную силу апелляционного определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 и удержание со счета Расторгуевой Н.Ю. денежных средств 05.05.2021, нахождение на рассмотрении искового заявления СНТ "Весна" к Гердт Е.А. о взыскании денежных средств, не могут быть признаны состоятельными. Суд кассационной инстанции отмечает, что определение общим собранием размера задолженности по взносам Гердт Е.А. и Расторгуевой Н.Ю. носит информационный характер и не лишает прав истцов оспаривать размер данной задолженности при предъявлении требований СНТ "Весна" в исковом порядке. Что касается отчета ревизора, то как следует из исковых требований, вопрос N 9 оспаривался истцом в части формулировки выводов ревизора в отношении сумм, потраченных СНТ "Весна" на выплату по исполнительным листам Гердт Е.А. и Расторгуевой Н.Ю.; данное решение не признано судом апелляционной инстанции нарушающими права истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцы как участники процесса в ходе рассмотрения дела судами имели возможность реализовать право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, как то предусмотрено положениями статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гердта Евгения Артуровича, Расторгуевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи