Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-16904/2022[88-17439/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N2-8932/2022 по иску Вчерашнева Олега Сергеевича к администрации г. Сургута о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вчерашнев О.С. обратился в суд с иском к администрации г. Сургута о признании права собственности на нежилое здание площадью 68, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Администрация г. Сургута обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе администрация г. Сургута ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорный объект является действующим магазином и истец получает ежемесячный доход от его использования.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что договор аренды земельного участка заключен с истцом как с физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет, спорные правоотношения не носят экономического характера, в связи с чем правовых оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведённых положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что исковое требование заявлено Вчерашневым О.С. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, спорным объектом является торговый павильон "Автозапчасти".

На основании распоряжения администрации г. Сургута от 26 октября 2012 года N3226 "О заключении договора аренды земельного участка с гражданином Вчерашневым О.С." между администрацией г. Сургута и Вчерашневым О.С. заключен договор аренды земельного участка от 1 ноября 2012 года N770. То есть договор аренды заключался с истцом безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя.

Поскольку настоящий спор о признании права собственности на возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта не отрицался самим истцом, ранее решением Арбитражного суда удовлетворены исковые требования администрации г. Сургута об истребовании земельного участка под спорным по настоящему делу объектом, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре истец выступает в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

Приведённые доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач