Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16906/2022[88-17303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шиховцова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-920/2021 по иску Шиховцова Евгения Владимировича к Администрации г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о возложении обязанности по заключению договора социального найма, по самостоятельным искам третьих лиц Шиховцова Никиты Евгеньевича, Шиховцова Георгия Евгеньевича к администрации г. Салехард о включении в качестве членов семьи в договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шиховцов Е.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указал, что в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения 13 ноября 1996 года ему на состав семьи из одного человека была предоставлена указанная квартира. С момента вселения в жилое помещение он проживает в нем, несет обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, зарегистрирован в квартире по месту жительства. В 2017-2020 годах он обращался к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, в чем ему было отказано.

Третьи лица Шиховцов Г.Е, Шиховцов Н.Е. обратились в суд с самостоятельными требованиями к администрации муниципального образования город Салехард о включении в договор социального найма в качестве членов семьи истца Шиховцова Е.В. на спорную квартиру. В обоснование заявления указали, что иного жилого помещения для проживания не имеют; будучи зарегистрированными в указанном жилом помещении, намерены в нем проживать.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года постановлено признать за Шиховцовым Евгением Владимировичем право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 31, 9 кв.м, жилой площадью 16, 9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма жилого помещения, возложить на администрацию МО г. Салехард обязанность заключить договор социального найма жилого помещения с Шиховцовым Евгением Владимировичем на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 31, 9 кв.м, жилой площадью 16, 9 кв.м.

Исковые требования Шиховцова Н.Е, Шиховцева Г.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 июня 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года отменено в части, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования город Салехард заключить с Шиховцовым Евгением Владимировичем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с включением в договор в качестве членов семьи Шиховцова Никиту Евгеньевича, Шиховцова Георгия Евгеньевича.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее третье лицо Вихрева Л.А. составом семьи из четырех человек, включая сыновей Шиховцова Е.В, Вихрева В.В. и дочь Булашову В.А, проживали по адресу: "данные изъяты"

Впоследствии указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу и 19 сентября 1996 года на основании распоряжения главы администрации города Салехарда N454-р Вихревой Л.А. на состав семьи из трех человек, включая сына Вихрева В.В. и дочь Булашову В.А, было предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты". На вселение в указанное жилое помещение 19 сентября 1996 года администрацией города Салехарда выдан ордер. 24 октября 2005 года между муниципальным учреждением "Салехардская дирекция единого заказчика" и Вихревой Л.А. был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

Шиховцову Е.В. в рамках расселения из признанного аварийным и подлежащим сносу дома N "данные изъяты" на состав семьи из одного человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". На основании распоряжения администрации города Салехарда от 13 ноября 1996 года N 547-р истец Шиховцов Г.Е. с 27 декабря 1996 года был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. На имя Шиховцова Е.В. открыт лицевой счет.

В жилом помещении, расположенном по адресу: город Салехард, улица Полярная, дом 1а, квартира 3, с 27 декабря 1996 года зарегистрирован наниматель жилого помещения Шиховцов Е.В, с 11 октября 2002 года - сын Шиховцов Г.Е, "данные изъяты" года рождения, с 05 ноября 2004 года - сын Шиховцов Н.Е, 12 марта 2001 года рождения, а также бывшая жена нанимателя Шиховцова Е.В. - Новикова Т.В.

Руководствуясь статьями 49, 60, 62 Жилищного кодекса РФ, статьей 44 ЖК РСФСР, установив на основании представленных доказательств, что истец был вселен в жилое помещение по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма, длительное время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, квартира является для него единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает правом самостоятельного пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор найма жилого помещения.

Также на основании статей 81, 85, 88, 89 Жилищного кодекса РСФСР суд первой инстанции указал, что при вселении Шиховцова Г.Е. и Шиховцова Н.Е. в октябре и ноябре 2004 года в спорное жилое помещение не был соблюден установленный на тот период жилищным законодательством порядок вселения нанимателем иных граждан, поскольку истец фактически не являлся нанимателем жилого помещения и не признавался таковым в судебном порядке, а сам факт вселения истца в жилое помещение и регистрации в спорном жилом помещении права пользования на условиях договора социального найма у него не породил, право пользования на условиях договора социального найма признано лишь в 2021 году настоящим решением суда, при этом сам истец возражает против того, что бы его сыновья Шиховцов Г.Е. и Шиховцов Н.Е. были включены в договор как члены его семьи.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал за Шиховцовым Е.В. право пользования жилым помещением, оставив без удовлетворения требования Шиховцова Г.Е. и Шиховцова Н.Е. о включении указанных лиц в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шиховцова Г.Е. и Шиховцова Н.Е.

Ссылаясь на то, что право Шиховцова Г.Е. и Шиховцова Н.Е. на пользование спорным жилым помещением является производным от права нанимателя Шиховцова Е.В, а факт вселения отца Шиховцова Е.В. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживания в нем на законным основаниях, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выезд третьих лиц Шиховцова Г.Е. и Шиховцова Н.Е. из жилого помещения по причине расторжения брака между родителями - истцом Шиховцовым Е.В. и третьим лицом Новиковой Т.В. носил вынужденный характер, обусловленный прекращением семейных отношений между родителями, от права пользования жилым помещением третьи лица не отказывались, право пользования иным жилым помещением третьи лица не приобрели, проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности Новикову А.В, сохраняя при этом регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части разрешения самостоятельных требований Шиховцова Г.Е. и Шиховцова Н.Е. с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Шиховцова Н.Е, Шиховцова Г.Е. в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Установив, что Шиховцов Е.В. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, право несовершеннолетних на тот момент Шиховцова Н.Е, Шиховцова Г.Е. на пользование спорным жилым помещением являлось производным от права Шиховцова Е.В, указанные лица были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований третьих лиц.

Указание заявителя о том, что отцом Шиховцова Н.Е. является Ташмухаметов И.М, выводы суда о вселении указанного лица в 2002 году в качестве члена семьи нанимателя не опровергают.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что третьи лица с матерью выехали в другое место жительства, где проживают до настоящего времени, на момент подачи искового заявления третьи лица достигли совершеннолетнего возраста, вместе с тем, обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, расходов на ремонт не несут, в связи с чем выезд третьих лиц не является вынужденным, указанные лица были вселены с нарушением порядка, действующего на тот момент.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, выезд третьих лиц Шиховцова Г.Е. и Шиховцова Н.Е. из жилого помещения по причине расторжения брака между родителями подтверждает то, что данный выезд носил вынужденный характер, обусловленный прекращением семейных отношений между родителями, в силу возраста третьи лица не могли самостоятельно осуществлять свои права, от права пользования жилым помещением не отказывались, после достижения совершеннолетия намерены реализовать свое право на вселение в жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиховцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи