Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16911/2022[88-17210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мытаркина Сергея Евгеньевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-465/2022 по иску ФКУ "ИК-32 ГУ ФСИН по Пермскому краю" к Мытаркину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ФКУ "ИК-32 ГУ ФСИН России по Пермскому краю" Соколовской А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Мытаркину С.Е. с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба в размере 145 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 121, 42 руб. В обоснование иска указано, что ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю на праве оперативного управления принадлежит кабельная линия 6кВ от эл.подстанции N 1 на территории ОАО "ПЗСП" до ТП-0814 протяженностью 2018, 76 п.м, кадастровый номер "данные изъяты" 18 июля 2021 года кабельная линия протяженностью 12 м была повреждена ответчиком. Причиной повреждения кабельной линии стали работы по механизированному выравниванию грунта при помощи экскаватора на земельном участке N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащем ответчику на праве собственности. В результате разрыва кабеля все объекты учреждения ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, жилые дома по адресу: "данные изъяты", а также дачные участки в СНТ "данные изъяты" обесточены. В целях проведения аварийных ремонтных работ учреждение было вынуждено заключить государственный контракт N 143 от 23 августа 2021 года с ООО "Фирма Элса" и оплатить работы по восстановлению кабельной линии в сумме 145 000 руб. 20 октября 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ОАО "МРСК Урала", Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ОАО "ПЗСП".

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2022 года с Мытаркина С.Е. в пользу ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю взысканы сумму ущерба в размере 145 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 121 руб. 42 коп, с Мытаркина С.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2022 года отменено в части взыскания с Мытаркина С.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами 6 121 руб. 42 коп. Принято в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю к Мытаркину С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 121 руб. 42 коп. отказано.

В кассационной жалобе Мытаркин С.Е. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что проведение дополнительных ремонтно-восстановительных работ на поврежденном кабеле на сумму 68 000 руб. не требовалось, стоимость указанных работ не подлежит возмещению с учетом требований разумности. Считает, что размер ущерба составляет 77 000 руб.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, ФКУ "ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю" на праве оперативного управления принадлежит кабельная линия 6кВ от эл.подстанции N 1 на территории ОАО "ПЗСП" до ТП-0814, протяженностью 2018, 76 п.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Мытаркину С.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

При строительстве садового дома на принадлежащем Мытаркину С.Е. земельном участке повреждена указанная кабельная линия в результате выполнения работ по механизированному выравниванию грунта при помощи экскаватора.

ФКУ "ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю" направило Мытракину Е.С. претензию, содержащую требование в срок до 15 ноября 2021 года добровольно возместить ущерба, причиненный учреждению, в сумме 145 000 руб.

В целях проведения аварийных ремонтных работ 23 августа 2021 года между ФКУ "ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю" и ООО "Фирма Элса" заключен государственный контракт N 143 на оказание электромонтажных работ, в соответствии с которым ООО "Фирма Элса" приняло на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по испытанию двух кабельных линий 6 кВт от ПС ПЗСП ячеек N15, N3 до ТП-0814, отысканию места повреждения, раскопке и закопке кабельной линии 6 к.Вт, монтажу соединительных муфт 6-10 кВ в соответствии с условиями государственного контракта.

Предусмотренные условиями государственного контракта работы ООО "Фирма Элса" выполнены в полном объеме и оплачены ФКУ "ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю" в сумме 145 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФКУ "ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение кабельной линии произошло в результате действий ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Мытаркина С.Е, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части и оставляя его в этой части без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что ответчиком не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, чем это предусмотрено государственным контрактом от 23 августа 2021 года, заключенным между истцом и ООО "Фирма Элса".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что повреждение кабельной линии произошло в результате действий ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Мытаркина С.Е.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мытаркина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи