Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16915/2022[88-17195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4958/2021 по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по встречному иску Руденко Александра Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 17 ноября 2020 года N У-20-152986/5010-008, принятого по обращению Руденко А.С.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2018 года вследствие действий Новоселова А.А, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер "данные изъяты" с участием транспортного средства МITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер Федосова А.В, причинен вред принадлежащему Руденко А.С. транспортному средству INFINITI FX, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Гражданская ответственность Новоселова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" договору ОСАГО. Гражданская ответственность Руденко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 29 июня 2018 года Руденко А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 29 июня 2018 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства Руденко А.С, по результатам которого составлен акт осмотра. САО "ВСК" подготовлена калькуляция N "данные изъяты", в которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 172 руб, с учетом износа - 306 783, 72 руб. 04 июля 2018 года САО "ВСК" направило Руденко А.С. направление от 03 июля 2018 года на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Р Сервис ЕКБ". 24 июля 2018 года ООО "Р Сервис ЕКБ" составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства Руденко А.С.

Письмом от 07 августа 2018 года САО "ВСК" уведомило Руденко А.С. о смене формы страхового возмещения. 22 августа 2018 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 306 783, 72 руб. 11 сентября 2020 года в САО "ВСК" от Руденко А.С. поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Уральская Палата Судебных экспертиз" от 30 октября 2018 года N 1612/5 в размере 93 216 руб, выплате неустойки в сумме 93 216, 28 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 800 руб. 17 сентября 2020 года ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" составлено экспертное заключение N 6174244, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495 538 руб, с учетом износа - 340 408, 41 руб. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой. Доказательств, подтверждающих, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения, потерпевшим не представлено. Считает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением. Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2020 года, принятым по обращению Руденко А.С, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 59 591, 59 руб, неустойка в размере 374 648, 97 руб. Считает, что заявленные требования о взыскании со страховщика неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руденко А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просил взыскать штраф в размере 217 120, 28 руб, компенсацию морального вред в размере 15 000 руб, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного удовлетворены его требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 18 декабря 2020 года, однако САО "ВСК" данное решение не исполнило. Поскольку САО "ВСК" добровольно не исполнило решение финансового уполномоченного, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупной выплаты взысканной финансовым уполномоченным в размере 217 120, 28 руб. В результате неправомерных действий САО "ВСК" Руденко А.С. причинен моральный вред.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года исковые требования Руденко А.С. к САО "ВСК" о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб, дефектовочных работ (разборка автомобиля для проведения оценки) в сумме 2 800 руб, всего 7 800 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года заявление САО "ВСК", встречный иск Руденко А.С. удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 17 ноября 2020 года N У-20-152986/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг Руденко А.С. изменено в части взыскания неустойки, которая снижена до 100 000 руб. С САО "ВСК" в пользу Руденко А.С. взыскан штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством. Сумма взысканного штрафа определена в размере 50 % от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и сумму взысканной решением финансового уполномоченного неустойки. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 24 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Новоселов А.А, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не справившись с управлением, совершил наезд на стоящие транспортные средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Федосова А.В, принадлежащего ему на праве собственности, INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Руденко В.В, принадлежащего Руденко А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новоселова А.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Федосова А.В. была застрахована в ПАО "АСКО Страхование", гражданская ответственность Руденко В.В. не была застрахована.

29 июня 2018 года Руденко А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тот же день САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО "ВСК" подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 426 172 руб, с учетом износа - 306 783, 72 руб.

04 июля 2018 года САО "ВСК" выдало Руденко А.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Р Сервис ЕКБ".

24 июля 2018 года ООО "Р Сервис ЕКБ" составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по причине невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, превышения лимита ответственности заказчика и несогласия клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности, превышения стоимости запасных частей над лимитом ответственности страховой организации.

Письмом от 07 августа 2018 года САО "ВСК" уведомило Руденко А.С. о смене формы страхового возмещения, 22 августа 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 306 783, 72 руб.

Претензия Руденко А.С. от 28 августа 2018 года о доплате страхового возмещения в размере 93 216, 28 руб. оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

11 сентября 2020 года в САО "ВСК" поступила претензия Руденко А.С, содержащая требования о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Уральская Палата Судебных экспертиз" от 30 октября 2018 года в размере 93 216, 28 руб, неустойки в размере 93 216, 28 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 800 руб.

ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" 17 сентября 2020 года составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 495 538 руб, с учетом износа - 340 408, 41 руб.

30 сентября 2020 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 33 624, 69 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, 19 октября 2020 года Руденко А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в размере 59 591, 59 руб, неустойки в размере 93 216, 28 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Руденко А.С, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" N 3127-Д от 10 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 750 000 руб, с учетом износа - 499 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2020 года требования Руденко А.С. удовлетворены: с САО "ВСК" взыскана доплата страхового возмещения в размере 59 591, 59 руб, неустойка в размере 374 648, 97 руб.

19 мая 2021 года решение финансового уполномоченного от 17 ноября 2020 года исполнено САО "ВСК" в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству САО "ВСК" назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Цинявского Е.А. от 25 ноября 2021 года повреждения транспортного средства в полном объеме, указанные в представленных актах осмотров транспортного средства ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы", Группа Компаний "РАНЭ", ИП Копылова А.С, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и установленном механизме дорожно-транспортного происшествия, за исключением доаварийных повреждений бампера заднего в его правой угловой части в виде царапин ЛКП, суммарной площадью до 25% его наружной поверхности. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки INFINITI FX37, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2018 год, определенная в соответствии с Единой методикой, округленно до сотен рублей составляет 895 000 руб, с учетом износа - 591 800 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки INFINITI FX37, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2018 года, составляет 1 183 400 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, полная гибель транспортного средства не наступила, его ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Удовлетворяя требования САО "ВСК" и встречные исковые требования Руденко А.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению; поскольку решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 17 декабря 2020 года, САО "ВСК" данное решение финансового уполномоченного исполнено 19 мая 2021 года, с ответчика САО "ВСК" в пользу Руденко А.С. подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Цинявского Е.А, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о том, что штраф не подлежит начислению на сумму неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи