Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16928/2022[88-17318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного уда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2022 по иску Суховой Полины Анатольевны к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухова П.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее по тексту - ПАО "Уралмашзавод"), с учётом уточнений, о взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни в размере 139 426, 66 руб, компенсации за несвоевременную выплату в размере 17 209, 90 руб. по день фактического исполнения, компенсации морального вреда 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сухова П.А. сослалась на то, что в период с 01 ноября 2019 года по 20 апреля 2021 года состояла в трудовых отношениях с ПАО "Уралмашзавод" в должности ведущего специалиста 1С в подразделении Дирекции по информационным технологиям на основании трудового договора. Согласно пункту 4.1 трудового договора ей была установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ежедневная рабочая смена - с 8:00 до 17:00, перерыв для отдыха и питания - с 12:00 до 13:00. В период трудовой деятельности в связи с производственной необходимостью 28 раз (206 часов) на основании приказов работодатель привлекал ее к работе в выходные и праздничные дни, а именно: приказом от 30 декабря 2019 года N 802к - 08 января 2020 года, 04 января 2020 года, 03 января 2020, приказом от 17 января 2020 года N 21к - 18 и 19 января 2020 года, приказом от 24 января 2020 года N 33к - 25 января 2020 года, приказом от 06 марта 2020 года N 130к - 09 марта 2020 года, приказом от 13 марта 2020 года N 141к - 14 марта 2020 года, приказом от 20 марта 2020 года N 150к - 21 марта 2020 года, приказом от 10 апреля 2020 года N 200/к - 11 и 12 апреля 2020 года, приказом от 30 июня 2020 года N 324/к - 08 июля 2020 года, приказом от 03 июля 2020 года N 337/к - 04 июля 2020 года, приказом от 10 июля 2020 года N 350/к - 11 июля 2020 года, приказом от 02 октября 2020 года N 500/к - 03 и 04 октября 2020 года, приказом от 09 октября 2020 года N 508/к - 10 октября 2020 года, приказом от 30 декабря 2021 года N 656/к - с 04 по 06 января 2021 года, с 08 по 10 января 2021 года, приказом от 22 января 2021 года N 23/к - 23 и 24 января 2021года, приказом от 29 января 2021 года N 33/к - 30 января 2021 года, приказом от 05 февраля 2021 года N 50/к - 07 февраля 2021 года, приказом от 02 апреля 2021 года N 164/к - 03 и 04 апреля 2021 года.

Воспользоваться днями отдыха (отгулами), которые работодатель обязался предоставить в связи с выполнением работы, выходящей за рамки нормальной продолжительности времени, она не смогла в связи с неоднократным отказом ей в этом работодателем, который просил за требуемые дни оформлять заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 19 апреля 2021 года в связи с отсутствием возможности реализовать свое право на использование дней отдыха до увольнения, она подала заявление о замене дней отдыха денежной компенсацией, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2022 года с ПАО "Уралмашзавод" в пользу Суховой П.А. взыскана задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере 139 426, 66 руб, компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 17 209, 90 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, в остальной части требований Суховой П.А. отказано; с ПАО "Уралмашзавод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4632, 73 руб.; производство по делу в части взыскания компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения прекращено в связи с отказом Суховой П.А. от данного требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Уралмашзавод" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сухова П.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 ноября 2019 года Сухова П.А. работала в ПАО "Уралмашзавод" в должности ведущего специалиста 1С в группе поддержки 1С отдела поддержки информационных систем подразделения дирекция по информационным технологиям.

Согласно пункту 5.1 трудового договора N 479 от 01 ноября 2019 года, заключенного с Суховой П.А, ей было установлено базовое ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц, в том числе, постоянная часть - должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц и переменная часть - выплата за выполнение оценочных показателей эффективности в размере до 40 000 руб. в месяц. Переменная часть выплачивается за выполнение оценочных показателей эффективности в соответствии с Положением об оценочных показателях эффективности работников ПАО "Уралмашзавод".

В период трудовой деятельности в связи с производственной необходимостью 28 раз (206 часов) на основании приказов работодатель привлекал Сухову П.А. к работе в выходные и праздничные дни, а именно: приказом от 30 декабря 2019 года N 802к - 08 января 2020 года, 04 января 2020 года, 03 января 2020, приказом от 17 января 2020 года N 21к - 18 и 19 января 2020 года, приказом от 24 января 2020 года N 33к - 25 января 2020 года, приказом от 06 марта 2020 года N 130к - 09 марта 2020 года, приказом от 13 марта 2020 года N 141к - 14 марта 2020 года, приказом от 20 марта 2020 года N 150к - 21 марта 2020 года, приказом от 10 апреля 2020 года N 200/к - 11 и 12 апреля 2020 года, приказом от 30 июня 2020 года N 324/к - 08 июля 2020 года, приказом от 03 июля 2020 года N 337/к - 04 июля 2020 года, приказом от 10 июля 2020 года N 350/к - 11 июля 2020 года, приказом от 02 октября 2020 года N 500/к - 03 и 04 октября 2020 года, приказом от 09 октября 2020 года N 508/к - 10 октября 2020 года, приказом от 30 декабря 2021 года N 656/к - с 04 по 06 января 2021 года, с 08 по 10 января 2021 года, приказом от 22 января 2021 года N 23/к - 23 и 24 января 2021года, приказом от 29 января 2021 года N 33/к - 30 января 2021 года, приказом от 05 февраля 2021 года N 50/к - 07 февраля 2021 года, приказом от 02 апреля 2021 года N 164/к - 03 и 04 апреля 2021 года.

Оплата за выполнение трудовых обязанностей в указанный период времени была произведена работодателем в одинарном размере. Дополнительные дни отдыха Суховой П.А. предоставлены не были.

19 апреля 2021 года Сухова П.А. обратилась с заявлением в ПАО "Уралмашзавод", согласно которому просила в соответствии с положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с увольнением по собственному желанию 20 апреля 2021 года (заявление от 06 апреля 2021 года) и отсутствием возможности реализовать свое право на использование дней отдыха выплатить денежную компенсацию за работу в выходные дни: 30 января 2021 года, 23-24 января 2021 года, 04-06 января 2021 года, 08-10 января 2021, 03-04 апреля 2021 года, 07 февраля 2021 года, 10 октября 2020 года, 03-04 октября 2020 года, 11 июля 2020 года, 04 июля 2020 года, 08 июля 2020 года, 11-12 апреля 2020 года, 09 марта 2020 года, 14 марта 2020 года, 21 марта 2020 года, 25 января 2020 года, 18-19 января 2020 года, 08 января 2020 года, 03-04 января 2020 года.

Приказом от 20 апреля 2021 года N 164 Сухова П.А. уволена с 20 апреля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 21, 22, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П, оценив доказательства, в том числе, пояснения Суховой П.А. о том, что она в устном порядке обращалась к работодателю с просьбой о предоставлении "отгулов", переписку истца из мессенджера "Вотсап" с директором департамента информационных технологий организации Пономаревым С.Н, с которым согласовываются все заявления работников, после чего направляются в кадровое подразделение, исходил из того, что истец в период действия трудового договора обращалась с требованиями к работодателю о предоставлении ей дополнительных дней отдыха в связи с работой в выходные и праздничные дни, однако они ей предоставлены не были. Поскольку истец не реализовала право на отдых по вине работодателя, ее труд в выходные и праздничные дни был оплачен в одинарном размере, соотнесенно она вправе претендовать на получение денежной компенсации.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался условиям трудового договора, заключенного с Суховой П.А, Положением об оценочных показателях эффективности работников ПАО "Уралмашзавод" и признал произведенный истцом расчет задолженности (139 426, 66 руб.) правильным.

Установив факт нарушения работодателем сроков выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации определилдля взыскания в пользу истца денежную компенсацию в размере 17 209, 90 руб.

Удовлетворяя требования Суховой П.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степени вины работодателя, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб, полагая данную сумму соответствующей степени нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Уралмашзавод" необоснованности вывода судов о невозможности использования Суховой П.А. в период работы дополнительных дней отдыха, поскольку он сделан только на основании пояснений истца; доказательств направления истцом в адрес работодателя заявлений о предоставлении дополнительных дней отдыха не представлено; директор по информационным технологиям не является лицом, уполномоченным работодателем на принятие решений по вопросу предоставления работникам дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни; Сухова П.А. письменно выразила желание на оплату работы в выходные и праздничные дни в однократном размере с предоставлением дополнительного дня отдыха, что исключает двойную оплату труда в эти дни; частная электронная переписка в мессенжере не относится к общему и кадровому документообороту; внутрикорпоративный порядок документооборота ПАО "Уралмашзавод" не предусматривает возможность ведения служебной и кадровой переписки, оформление и решения кадровых вопросов посредством посторонних мессенжеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности суд неправомерно принял переменную часть базового ежемесячного вознаграждения Суховой П.А, как составную часть оплаты труда, которая также подлежит учету в двойном размере при расчете заработной платы за работу в выходной и нерабочий праздничный день, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из содержания указанных норм права следует, что если работник работал в нерабочий праздничный день в соответствии со своим графиком, то ему полагается повышенная оплата. Права на предоставление другого дня отдыха в данном случае он не имеет, поскольку работа осуществлялась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П, правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой - третьей названной статьи, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из части первой статьи 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй его статьи 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

Несмотря на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2669-О).

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи