Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16940/2022[88-17592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-498/2021 по иску Гончаровой Юлии Владимировны к Рябиковой Юлии Фаритовне, Рябикову Руслану Шамилевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Рябиковой Юлии Фаритовны, Рябикова Руслана Шамилевича к Гончаровой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рябиковой Юлии Фаритовны, Рябикова Руслана Шамилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, ответчика Рябиковой Ю.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Гончаровой Ю.В, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований к ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Рябиковой Ю.Ф. и Рябикову Р.Ш. об истребовании из чужого незаконного владения оборудования и инструментов, перечень которых приведен в иске, также просила взыскать с ответчиком солидарно судебные расходы в размере 16974 руб.

В обоснование требований указано, что с июня по декабрь 2020 года ответчики предоставили ей нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", под производственную деятельность, для чего истица на собственные средства приобрела оборудование и разместила его в данном помещении. 28 декабря 2020 года ответчики сменили замки на дверях цеха и незаконно удерживают принадлежащее ей имущество.

Рябикова Ю.Ф. и Рябиков Р.Ш. обратились со встречным иском к Гончаровой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 руб, по 600000 руб. каждому.

В обоснование иска указали на наличие с Гончаровой Ю.В. договоренности о совместной предпринимательской деятельности, передаче Гончаровой Ю.В. личных денежных накоплений в сумме 1200000 руб. для приобретения оборудования и инструментов. Полагали, что приобретенное Гончаровой Ю.В. оборудование является общим имуществом, однако Гончарова Ю.В. после возникновения разногласий от раздела имущества и выделения Рябиковым имущества на сумму 1200000 руб. отказалась.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2021 года требования Гончаровой Ю.В. удовлетворены. В пользу Гончаровой Ю.В. из чужого незаконного владения Рябиковой Ю.Ф, Рябикова Р.Ш. истребовано спорное оборудование и инструменты, перечень которых приведен в решении. Взысканы солидарно с Рябиковой Ю.Ф, Рябикова Р.Ш. в пользу Гончаровой Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16974 руб. Требования Рябиковой Ю.Ф, Рябикова Р.Ш. удовлетворены частично. С Гончаровой Ю.В. в пользу Рябиковой Ю.Ф, Рябикова Р.Ш. взыскано неосновательное обогащение в размере 853000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11730 руб, всего 864730 руб, каждому по 432 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска, с Гончаровой Ю.В. в пользу Рябиковой Ю.Ф. и Рябикова Р.Ш. взыскано неосновательное обогащение в размере 583549 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6901 руб. 02 коп, всего 590450 руб. 02 коп, то есть каждому по 295225 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябикова Ю.Ф. и Рябиков Р.Ш. просят об отмене апелляционного определения. Указывают, на необоснованность выводов суда, что потраченная истцом Гончаровой Ю.В. сумма в размере 210270 руб. 48 коп. на приобретение материалов и сумма 59180 руб. 52 коп. на производство работ, не является неосновательным обогащением, поскольку Рябиковы осуществляли ремонт нежилого помещения собственными силами и за счет собственных средств, что подтверждается кассовыми чеками. Полагают, что данное обстоятельство не опровергнуто и заключением эксперта, поскольку эксперт исходил из поставленных перед ним вопросов суда, в которых указывалось на необходимость определения участия Гончаровой Ю.В. в строительных работах при этом, не учитывались представленные Рябиковыми доказательства, в связи с чем эксперт ошибочно отнес произведение в помещении работ и приобретение материалов Гончаровой Ю.В. Считают, что осуществление Гончаровой Ю.В. участия в производстве строительных работ и приобретение ею материалов не доказано.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что подвальное помещение принадлежащего на праве собственности Рябикову Р.Ш. жилого дома по адресу: "данные изъяты" и металлоконструкция, пристроенная к указанному дому, использовались сторонами для совместной деятельности с размещением в указанных помещениях приобретенных Гончаровой Ю.В. станка обжимного S Crimp 240 Techmaflex, стоимостью 513640 руб, комплекта кулачков N11 для станка ("данные изъяты"), стоимостью 117228 руб, станка отрезного S Cut 30 Eco Techmaflex, стоимостью 211207 руб, окорочного станка S Skive 100, стоимостью 150910 руб, комплекта ножей для наружной окорки ESE, 6/50 10 отправок (6/8/10/13/16/19/25/32/38/50) для H Skive, S Skive 100&S DUO 30, стоимостью 30313 руб, пистолета быстросъемного EG, стоимостью 34152 руб, ленты конвейерной, на сумму 36000 руб, станка 6Р12 -1 шт, станка 1К62Д- 1шт, станок ТШ-4 -1 шт, нутрометра индикаторный за 3000 рублей, микрометра 0-25 мм за 500 руб, микрометра 25-50 мм за 3000 руб, микрометра 50-75 мм за 3000 руб, индикатора часового типа за 5000 руб, штангенциркуля 0-250 мм за 1000 руб, глубинометра за 2000 руб, ключа для патрона за 500 руб, ключа для резцедержателя за 500 руб, сварочного полуавтомата SOLARIS Multimig - 245, стоимостью 25100 руб, электрогенератора бензинового HUTER DY 6 500 L, стоимостью 26430 руб, многофункционального устройства HP LASERJET PROFESSIONAL M1130 MFP стоимостью 4000 руб, лобзика электрического BOSCH стоимостью 2500 руб, компактной стереосистемы SAМSUNG МР3-CD/CD-R/RW стоимостью 1500 руб, автомобильного аккумулятора "Тюменский медведь" 190 АЧ ПП Болт стоимостью 15000 руб. за 2 шт, стартера Hitachi ZX240-3 стоимостью 8000 руб, тепловой завесы 5 кВт (2 шт.), стоимостью 15435 руб, прожектора светодиодного ДО-100w (3 шт.) стоимостью 3433 руб.

Также судами установлен факт передачи Рябиковыми Ю.Ф. и Р.Ш. денежных средств в сумме 853000 руб. Гончаровой Ю.В, выполнение Гончаровой Ю.В. в используемых для совместной деятельности помещениях ремонтных работ и приобретение для их выполнения строительных материалов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гончаровой Ю.В. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 32, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что право собственности на указанное в исковых требованиях движимое имущество принадлежит Гончаровой Ю.В, находится во владении Рябиковых в принадлежащем им нежилом помещении, и истица вправе истребовать его из чужого незаконного владения Рябиковых.

Разрешая встречные исковые требования Рябиковых о взыскании с Гончаровой Ю.В. в пользу Рябиковых неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал свое решение тем, что факт передачи ими Гончаровой Ю.В. денежных средств в сумме 853000 руб. доказан, доказательств того, что данные денежные средства потрачены Гончаровой Ю.В. в интересах Рябиковых в ходе ведения совместной деятельности, равно как доказательств возврата данных денежных средств Рябиковым, не представлено, поэтому указанная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность принятого решения в обжалуемой части (в части разрешения встречных требований), суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения не согласился, поскольку при его определении суд первой инстанции не учел стоимость произведенного Гончаровой Ю.В. в нежилом помещении ремонта, отделимых и неотделимых улучшений, а также отсутствие намерения собственников нежилого помещения (супругов Рябиковых) возвратить отделимые улучшения.

Оценив наряду с иными доказательствами, представленное в материалы дела дополнительное доказательство - экспертное заключение ООО "Альянс-Оценка" N 303 от 23 мая 2022 года, определяющего виды работ, произведенных в помещениях в спорный период, стоимость затраченных материалов в размере 210270 руб. 48 коп, стоимость всех работ- 59180 руб. 52 коп, исходя из того, что часть переданных Рябиковыми денежных средств потрачена Гончаровой Ю.В. на ремонт и укомплектование принадлежащего Рябиковым нежилого помещения, ремонтные работы и улучшения произведены с согласия ответчиков Рябиковых, помещение является их собственностью и остается им в том виде, в каком оно находится, добровольно передать отделимые улучшения они отказываются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потраченная Гончаровой Ю.В. сумма по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана неосновательным обогащением Гончаровой Ю.В, в связи с чем, изменил решение суда в части разрешения встречных требований, снизив сумму неосновательного обогащения, подлежащих к взысканию с Рябиковых до 583549 руб. а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу ст.ст. 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства расходования Гончаровой Ю.В. из переданных ей Рябиковым Р.Ш. и Рябиковой Ю.Ф. денежных средств на расходные материалы для ведения совместного бизнеса, на ремонт принадлежащего Рябиковым Р.Ш. и Ю.Ф. нежилого помещения с приобретением для ремонта необходимых материалов, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии на стороне Гончаровой Ю.В. неосновательного обогащения за счет Рябикова Р.Ш, и Рябиковой Ю.Ф. на сумму 269451 руб. (из переданных 853000 руб.), в связи с чем, подлежащий к взысканию в пользу Рябиковых Р.Ш. и Ю.Ф. размер неосновательного обогащения обосновано снижен судом на указанную сумму.

Доводы жалобы об осуществлении ремонта силами и за счет только ответчиков по основному иску Рябиковых Р.Ш. и Ю.Ф. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде нижестоящей инстанции факт осуществления Гончаровой Ю.В. ремонтных работ в помещении ответчиками не оспаривался, факт осуществления ремонтных работ и улучшения с согласия ответчиков Рябиковых Ю.Ф. и Р.Ш. установлен судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об ошибочности, содержащихся в экспертном заключении выводов о выполнении ремонтных работ и приобретении строительных материалов Гончаренко Ю.В, которыми, по мнению кассаторов, руководствовался суд апелляционной инстанции, вывод об осуществления ремонтных работ и приобретении необходимых для их осуществления материалов непосредственно Гончаровой Ю.В, а не Рябиковым Р.Ш. и Рябиковой Ю.Ф. сделан судом апелляционной инстанции при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела. При этом, результаты оценки исследованных доказательств мотивированно отражены в оспариваемом судебном акте, в соответствии с требованиями предъявляемым положениями ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябиковой Юлии Фаритовны, Рябикова Руслана Шамилевича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи