Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16942/2022[88-17268/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1414/2022/6м по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", действующей в интересах Кичигина Владимира Вячеславовича, к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", действующей в интересах Кичигина Владимира Вячеславовича, на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав", действующая в интересах Кичигина В.В, обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2019 года в "МТС" АО "Русская телефонная компания" Кичигиным В.В. приобретен сотовый телефон "Самсунг", гарантия на который установлена 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении установленного гарантийного срока в телефоне выявлен недостаток. Для установления причины возникновения недостатка товара Кичигин В.В. обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что в сотовом телефоне имеется недостаток производственного характера - "не работает датчик отпечатка пальца, зависает в режиме ожидания", срок устранения выявленного недостатка при наличии у исполнителя запасных частей составляет не более одного часа. За проведение указанной независимой экспертизы Кичигиным В.В. уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. 30 декабря 2021 года Кичигиным В.В. ответчику вручена претензия, содержащая требование о безвозмездном устранении недостатка в телефоне и возмещении убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы. Вместо безвозмездного устранения недостатков товара ответчик возвратил Кичигину В.В. стоимость товара ненадлежащего качества - сотового телефона "Самсунг" в размере 10 990 руб, однако расходы на проведение независимой экспертизы возмещать отказался, в письменном виде свой отказ не предоставил. Истец считает отказ ответчика в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы незаконным. Поскольку гарантийный срок истек, на потребителя возлагается бремя доказывания наличия имеющегося недостатка товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", действующей в интересах Кичигина В.В, отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав", действующая в интересах Кичигина В.В, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что гарантийный срок на товар был установлен менее двух лет, недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, следовательно, право на предъявление требований продавцу, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", возникает у потребителя при условии, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю по причинам, возникшим до этого момента. Выводы суда об отсутствии у потребителя обязанности при обращении к продавцу подтвердить наличие в товаре производственного недостатка являются необоснованными и противоречат п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 30 декабря 2019 года Кичигин В.В. приобрел у ответчика сотовый телефон "Самсунг".

Согласно акту экспертизы от 30 декабря 2021 года, составленному экспертом Писаревым А.Г, возникший недостаток является производственным, действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя датчика отпечатка пальцев, на нем отсутствуют механические повреждения и следы нарушения правил эксплуатации. Устранить дефект возможно только путем замены датчика отпечатка пальцев, в том числе уплотнителей, которые обязательны к замене.

30 декабря 2021 года Кичигиным В.В. оплачена стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В этот же день АО "Русская телефонная компания" получена претензия Кичигина В.В, в которой он просил безвозмездно устранить недостаток в телефоне и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

АО "Русская телефонная компания" уведомило Кичигина В.В. о том, что принято решение о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 19 января 2022 года Кичигину В.В. ответчиком выданы денежные средства в размере 10 990 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", действующей в интересах Кичигина В.В, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о действиях истца по обеспечению предъявления ответчику товара для проверки качества, не представлены, ответчик был лишен возможности установить наличие и причину недостатка и предпринять предусмотренные законом действия.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, указав, что сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, материалы дела не содержат.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Названные нормы права и разъяснения по их применению не учтены мировым судьей, сделавшим вывод о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, поскольку данный вывод противоречит приведенным выше нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что в приобретенном Кичигиным В.В. телефоне имеется недостаток, следовательно, факт нарушения прав Кичигина В.В. как потребителя установлен.

Данный факт подтвержден самим ответчиком, которым произведен возврат стоимости товара, однако во взыскании компенсации морального вреда судом отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья