Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16961/2022[88-17423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1315/2022 по иску Головкова Сергея Юрьевича к Хатмуллину Камилю Юнусовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Головкова Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Сарычеву Д.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика и его представителя Берешкеева Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головков С.Ю. обратился в суд с иском к Хатмуллину К.Ю. о взыскании денежных средств в размере 141 200 руб, оплаченных по соглашению от 07.05.2021.

В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2021 между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик, являясь адвокатом, принял на себя обязательство по просьбе и поручению клиента представлять интересы последнего как обвиняемого по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску, а клиент обязался выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги. Полагает, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Поскольку ответчиком фактически были оказаны только услуги по ознакомлению с материалами дела, истец согласен их оплатить в сумме 8 800 руб, оставшуюся сумму в размере 141 200 руб. просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.04.2022 исковые требования Головкова С.Ю. удовлетворены частично. С Хатмуллина К.Ю. в пользу Головкова С.Ю. взыскано 100 000 руб, оплаченных по соглашению от 07.05.2021, 2 849, 80 руб. в качестве возмещения расходов по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2022 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Головкова С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Головков С.Ю. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Хатмуллиным К.Ю. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы Головкова С.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 07.05.2021 между адвокатом Хатмуллиным К.Ю. и Головковым С.Ю. заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по просьбе и поручению клиента представлять интересы последнего, обвиняемого по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску, а клиент обязался выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги.

Гонорар адвоката за осуществление защиты в ходе предварительного следствия устанавливается в размере 150 000 руб. Оплата производится при подписании соглашения путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Согласно предмету заключенного соглашения от 07.05.2021 ответчик обязан, принимая на себя защиту Головкова С.Ю. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, использовать все предоставленные ему законодательством Российской Федерации средства и способы защиты в целях выявлениях обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих его ответственность, оказывать иную необходимую юридическую помощь, ознакомиться с материалами уголовного дела в пределах, допустимых уголовно-процессуальным законодательством, согласовать с обвиняемым (подозреваемым) общую позицию по делу, участвовать в проведении следственных действий с подзащитным, заявлять необходимые ходатайства, подавать жалобы. Согласно статье 6 соглашения адвокат, принимая на себя защиту по уголовному делу, гарантирует клиенту, что все его действия, связанные с осуществлением защиты, будут направлены на смягчение вины и оправдание подзащитного, выполняться в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с использованием всех знаний и опыта адвоката.

Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме в день заключения адвокатского соглашения. Адвокатским кабинетом Хатмуллина К.Ю. выдан ордер N 016 от 20.05.2021, согласно которому адвокату поручается с 20.05.2021 представление интересов истца в Следственном управлении УВМД России по г. Челябинску.

18.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении отчета о проделанной работе.

03.11.2021 ответчиком направлен акт выполненных работ от 23.08.2021, в которой указаны оказанные адвокатом услуги по соглашению.

05.11.2021 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта, в связи с тем, что не согласен с фактом оказания адвокатом работ по соглашению и с их объемом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сторонами не был согласован конкретный предмет договора, не определен срок оказания услуг, стоимость каждого совершаемого адвокатом действия, не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг, пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг ответчиком составляет не более 50 000 руб, соответственно, с ответчика Хатмуллина К.Ю. в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб.

Оценив условия спорного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что в соглашении об оказании юридической помощи от 07.05.2021 сторонами было согласованы предмет соглашения, определены обязанности адвоката, суд апелляционной инстанции признал спорный договор исполненным, отметив, что при заключении соглашения истец был ознакомлен с его условиями и со стоимостью услуг был согласен, однако впоследствии отказался подписывать акт выполненных работ по соглашению от 07.05.2021, услуги по которому до обращения истца с претензией к ответчику были исполнены ответчиком в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства по делу (в том числе не установлены объем оказанной адвокатом юридической помощи по соглашению от 07.05.2021, не приведено обоснование в подтверждение доводов об исполнении адвокатом обязательств по соглашению и их стоимости) не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что сторонами было согласовано такое существенное условие как предмет соглашения об оказании юридических услуг, в процессе исполнения соглашения у сторон не возникло неопределенности в предмете соглашения, правоотношения сторон были ясны, обязательства по соглашению ответчиком исполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг у истца не имелось, при заключении соглашения истец был в полном объеме ознакомлен с его условиями и со стоимостью услуг был согласен, однако впоследствии отказался подписывать акт выполненных работ по соглашению от 07.05.2021, услуги по которому до обращения истца с претензией к ответчику были исполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на протяжении всего периода исполнения соглашения от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения соглашения, не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о согласовании предмета соглашения об оказании юридических услуг и обязанностей адвоката не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соглашении не указаны конкретные действия, которые должен совершить исполнитель, соответственно, данное соглашение считается незаключенным, не произведена оценка добросовестности действий ответчика, подлежат отклонению.

На основании статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел неопределенности в предмете соглашения, учитывая, в том числе, исполнение обязательств по соглашению ответчиком, отсутствие от истца на протяжении всего периода исполнения соглашения каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения соглашения. Доводы кассационной жалобы о невозможности определения конкретных услуг, подлежащих оказанию ответчиком, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом (в том числе в части услуг, входящих в предмет оказываемых по соглашению), судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Головкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи