Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16963/2022[88-17603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2123/2022 по иску Горбуновой Натальи Николаевны к Щепелину Сергею Петрович, Ямщикову Виктору Степановичу, Соловьевой Людмиле Владиславовне о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Горбуновой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Щепелину С.П, Ямщикову В.С. и Соловьевой Л.В. о признании договора об уступке права (требования) и урегулировании спора во внесудебном порядке от 18 мая 2020 года недействительным в силу ничтожности, поскольку ответчики без участия истца согласовали размер уступаемых прав 815000 руб. и передали права требования по агентскому договору.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горбунова Н.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления о сделках, предшествующих заключению оспариваемого договора уступки, о заключении оспариваемого договора без извещения и согласия Горбуновой Н.Н, указывает, что суд, устанавливая обстоятельства имеющие место до 20 января 2020 года и ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, применив ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что Шепелин С.П. участником ранее рассмотренных споров не являлся. Обращает внимание, что заключая договор уступки и основывая наличие убытков на судебном акте которым за Соловьевой Л.В. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истребована из чужого незаконного владения Ямщикова В.С. в собственность Соловьевой Л.В. ? доля в этом жилом помещении, стороны договора уступки вышли за пределы судебного акта, изменили его порядок и условия исполнения, определив, что вместо ? доли в квартире, которая по условиям заключенного 01 декабря 2018 года между Горбуновой Н.Н. и Ямщиковым В.С. договора стоимостью 1000000 руб, Горбунова Н.Н. обязана вернуть на половину от указанной суммы, а 815000 руб. и не Ямщикову В.С, которому она отчуждала квартиру, а Щепелеину С.П. Выражает несогласие с выводом об отсутствии у нее права оспаривать договор об уступке права (требования) и урегулировании спора во внесудебном порядке от 18 мая 2020 года.

Представитель ответчика Соловьевой Л.В, действующая по доверенности, Засекина Е.Б, представитель Щепелина С.П, действующая по доверенности, Медведева Н.А, в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов. Просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует их материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года отменены решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 09 октября 2019 года, принято новое решение, которым за Соловьевой Л.В. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", из чужого незаконного владения Ямщикова В.С. в собственность Соловьевой Л.В. истребована ? доля спорной квартире, указано, что решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Соловьевой Л.В. права собственности на ? долю в квартире.

18 мая 2020 года между Ямщиковым В.С, Щепелиным С.П. и Соловьевой Л.В. заключен смешанный договор об уступке права (требования) и урегулированию спора во внесудебном порядке, по условиям которого, Ямщиков В.С. уступил, а Щепелин С.П. принял права (требования) в полном объеме по требованию к Горбуновой Н.Н. на основании документов перечисленных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора стоимость уступаемых в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требований, без учета взыскания с должника неустоек, штрафов, судебных издержек, процентов за пользование денежными средствами и иных компенсаций, составляет 815000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года удовлетворены требования Щепелина С.П. (цессионарий) и в его пользу с Горбуновой Н.Н. взысканы убытки в размере 815000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11350 руб.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени в отношении Горбуновой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 826350 руб.

09 августа 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 168, 382, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Горбуновой Н.Н. иска о признании сделки недействительной, поскольку согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании как оспоримой, так и

ничтожной сделки недействительной, может быть предъявлено только стороной по сделке, либо иным лицом, указанным в законе, которым истец Горбунова Н.Н. не является, доказательств нарушения спорной сделкой ее прав или законных интересов как лица, не являющегося стороной данной сделки, не представлено. Суд принял во внимание, что, само по себе заключение договора об уступке права (требования) и урегулировании спора во внесудебном порядке от 18 мая 2020 года и замена кредитора, не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт соответствия оспариваемого договора требования (цессии) от 18 мая 2020 года действующему законодательству, не установив факта нарушения прав и законных интересов истца при переходе прав требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы о не уведомлении б уступке прав требования, об отсутствии согласия на заключение указанного договора основанием для отмены правильно постановленных судебных актов быть не могут.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст. ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия не уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Нижестоящими судами не установлено наличия между сторонами соглашения о запрете на уступку прав требования к Горбуновой Н.Н, исполнения Горбуновой Н.Н. обязательств первоначальному кредитору.

Указания на то, что определяя стоимость уступленного права в денежном выражении в размере 815000 руб. стороны договора цессии вышли за пределы судебного акта, на котором основывают убытки, изменили условия и порядок его исполнения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу ч.3ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, нижестоящие суды верно указали на недоказанность Горбуновой Н.Н. вероятности причинения ей вреда, нарушения ее прав и законных интересов, возможности их защиты и восстановления в результате удовлетворения иска и признания сделки недействительной.

Ссылки автора жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что Щепелин С.П. участником ранее рассмотренных споров не являлся, судебная коллегия отклоняет, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом судов об отсутствии у Горбуновой Н.Н. права оспаривать договор об уступке права (требования) и урегулировании спора во внесудебном порядке от 18 мая 2020 года, основано на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, а также направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права, регламентирующие вопросы уступки прав (требований) и защиты интересов должника при совершении такой сделки, применены судами верно. Рассматривая требования истца, суды с достаточной полнотой установили и исследовали юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено. При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных ст.ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи