Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16968/2022[88-17276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-174/2022 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Коваленко Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Коваленко Ивана Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось с иском к Коваленко И.С. о взыскании ущерба в размере 1 425 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 15 328 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, поврежден автомобиль Лексус, застрахованный по договору имущественного страхования. Страховщиком признана гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 2 210 400 рублей, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 3 636 000 рублей, в связи с чем, разница подлежит взысканию с ответчика.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Коваленко И.С. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано в счет возмещения ущерба 1 140 480 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 902, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе Коваленко И.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что экспертное исследование ООО "Автоэксперт Вдовиченко" является недопустимым доказательством и противоречит положениям статей 60 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о назначении судебной экспертизы не выносилось, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и к участию в деле не привлекался, в связи с чем, ответчик был лишен своих прав, так как ознакомлен с заключением только в суде. Отмечает, что исследование проведено с нарушением требований, поскольку указанный объект исследования не соответствует параметрам и техническим характеристикам автомобиля ответчика, неправильно применены методы определения скорости, а также нарушена методика проведения расчетов, так как экспертом не применен коэффициент для мокрого асфальтобетона. Также указывает, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения относительно места ДТП, расстояния между контрольными точками и представления транспортного средства N2 на осмотр. Оспаривает место происшествия и свою вину, полагая, что обоюдная вина отсутствует, поскольку ДТП произошло по вине водителя Лексуса, нарушившего положения пунктов 8.1, 8.4, 8.6, 8.8 ПДД РФ. Считает, что материалами дела не доказана его вина в нарушении пунктов 1.5, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку видеозапись на подтверждает пересечение ответчиком стоп-линии на желтый сигнал светофора и превышением скорости его автомобилем, а объяснения "данные изъяты" противоречивы и не являются доказательствами, поскольку не были допрошены как свидетели. Считает, что не подлежит применению пункт 2 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком никакие обязательства не нарушались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июня 2020 года между АО "СОГАЗ" и Ермолиной А.Р. был заключен договор добровольного имущественного страхования N 3920 МР300535РOF в отношении принадлежащего ей автомобиля Лексус со страховой суммой 3 636 000 руб. по рискам Автокаско "Ущерб" сроком страхования с 02 июня 2020 года по 01 июня 2021 года, форма выплаты - восстановительный ремонт на СТОА без учета износа.

20 августа 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус RX300, принадлежащим Ермолиной А.Р. и под ее управлением, и автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащим Коваленко И.С. и под его управлением.

22 сентября 2020 года Ермолина А.Р. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, расчет страхового возмещения произведен на условиях полной гибели автомобиля Лексус согласно Правилам страхования АО "СОГАЗ", размер которого составил 3 636 000 руб, так как между страхователем и страховщиком было составлено соглашение о передаче годных остатков страховщику, стоимость годных остатков определена в сумме 2 214 400 руб. Страховое возмещение выплачено Ермолиной А.Р. 17 ноября 2020 года в сумме 3 636 000 руб.

Также установлено, что указанное выше ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Лексус под управлением Ермолиной А.Р. на перекрестке улиц Ленина и Нефтяников, двигаясь до поворота налево по ул. Нефтяников в г. Нижневартовске, осуществлял маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, автомобиль Мерседес Бенц под управлением Коваленко И.С. двигался прямо во встречном для автомобиля Лексус направлении по ул. Ленина.

В результате ДТП причинены механические повреждения обоим автомобилям, пассажирам автомобиля Лексус Богомазовой К.А, Ермолиной К.Ю. и водителю автомобиля Мерседем Бенц - телесные повреждения.

По данному факту 20 августа 2020 года в отношении Ермолиной А.Р. возбуждены производства по делу об административных правонарушениях по ст. 12.24, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ N 620011410, 620011410/1, которые 16 сентября 2020 года прекращены в связи с отсутствием в действиях Ермолиной А.Р. составов административных правонарушений.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 года и 15 сентября 2020 года Коваленко И.С. признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 13 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2021 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года, жалоба Коваленко И.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года в отношении Коваленко И.С. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, вина обоих водителей в совершении ДТП установлена не была.

Из объяснений Федькив О.С, полученных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 20 августа 2020 года на перекрестке улиц Ленина и Нефтяников автомобиль Мерседес Бенц на высокой скорости проехал на красный свет светофора и совершил наезд на автомобиль Лексус, совершающий разворот по ул. Ленина по направлению ул. Дзержинского.

Из объяснений Ультравова Р.З, полученных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 20 августа 2020 года на перекрестке ул. Ленина и ул. Нефтяников был очевидцем того, как на большой скорости по ул. Ленина в направлении ул. Ханты-Мансийская проехал автомобиль Меседес Бенц на запрещающий сигнал светофора.

Из имеющийся в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения, установленных на перекрестке улиц Ленина и Нефтяников, судом установлено, что пересечение автомобилем Мерседес Бенц стоп-линии происходит на желтый сигнал светофора.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 10/09Р от 10 сентября 2020 года, подготовленного по заданию Ермолиной А.Р. и представленного ранее при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных как в отношении Ермолиной А.Р, так и в отношении Коваленко И.С, автомобиль Мерседес Бенц, непосредственно перед ДТП, произошедшем 20 августа 2020 года на пересечении улиц Ленина - Нефтяников, двигался со скоростью 118, 6 км/ч; водитель автомобиля Мерседес Бенц не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лексус путем применения экстренного торможения при фактической скорости транспортного средства в 118 км./ч, однако при допустимой скорости в 60 км в час водитель автомобиля Мерседес Бенц имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лексус путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля Мерседес Бенц имел объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде транспортного средства Лексус на расстоянии 43, 5 м до места столкновения; водитель автомобиля Мерседес Бенц непосредственно перед ДТП осуществлял проезд перекрестка в момент пересечения стоп-линии на желтый сигнал светофора и при включении запрещающего сигнала светофора имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения. Водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться при проезде перекрестка п. 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Мерседес Бенц - п. 10.1, 10.2, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение по механизму совершения ДТП, подготовленное по заданию Ермолиной А.Р. и не оспоренное ответчиком, оценивая доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Мерседес Бенц Коваленко И.С. должен был руководствоваться при проезде перекрестка требованиями пунктов п. 10.1, 10.2, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, а водитель автомобиля Лексус - п. 8.1 ПДД РФ, пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины Коваленко И.С. как 80%, степень вины Ермолиной А.Р. как 20%.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО, АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования по страховой выплате перед потерпевшей Ермолиной А.Р, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика пропорционально степени его вины в совершении ДТП, то есть в сумме 1 140 480 руб. из расчета: (3 636 000 - 2 210 400) х80%

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика Коваленко И.С. о том, что экспертное исследование ООО "Автоэксперт Вдовиченко" является недопустимым доказательством и противоречит положениям статей 60 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о назначении судебной экспертизы не выносилось, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и к участию в деле не привлекался, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Суды, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Автоэксперт Вдовиченко", как письменное доказательство по делу, пришли к выводу о наличии обоюдной вины Ермолиной А.Р. и Коваленко И.С. в совершении ДТП.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Судами при рассмотрении дела определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства в их совокупности, включая и экспертное заключение, подготовленное по заданию Ермолиной А.Р, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки доказательств по делу не установлено.

Выводы эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко", как и доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам его апелляционной жалобы о том, что исследуемый экспертом автомобиль Мерседес Бенц не соответствует параметрам и техническим характеристикам автомобиля ответчика, неправильно применены методы определения скорости, нарушена методика проведения расчетов, так как экспертом не применен коэффициент для мокрого асфальтобетона, экспертное заключение содержит недостоверные сведения относительно места ДТП, ничем не опровергнуты, а само по себе несогласие ответчика Коваленко И.С. с экспертным заключением не означает исключение его из числа доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчику разъяснялось судами право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчиком такое ходатайство вопреки его обязанности, закрепленной в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не заявлялось, на что также было обращено внимание судом апелляционной инстанции в вынесенном им судебном акте.

Как усматривается из содержания оспариваемого ответчиком экспертного заключения, моментом, с которого эксперт начинает отсчет в расчетах технической возможности остановиться перед стоп-линией, рассматривается момент включения зеленого мигающего сигнала светофора для водителя автомобиля Мерседес Бенц. При этом, из исследованной экспертом видеозаписи с камер наблюдения, установленных на перекрестке улиц Ленина и Нефтяников, при ее раскадровке, было установлено, что в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль Мерседес Бенц находился на расстоянии 140 метров от стоп-линии в этот момент. Производя расчет по формуле с учетом всех необходимых величин, эксперт пришел к выводу о том, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора, у водителя Коваленко И.С. была техническая возможность остановить транспортное средство без применения экстренного торможения перед стоп-линией.

В силу п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Поскольку доказательств того, что при соблюдении допустимого скоростного режима водитель Коваленко И.С. не мог остановиться перед стоп-линией в момент смены сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем он мог продолжить движение на запрещающий желтый сигнал светофора в намеченном им направлении, то есть действовать согласно предписанию п. 6.14 ПДД РФ, материалы дела не содержат, в связи с этим, доводы ответчика в жалобе о том, что в его действиях отсутствовали нарушения п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ не являются состоятельными.

Поскольку нарушение скоростного режима водителем автомобиля Мерседес Бенц в большей степени способствовало совершению ДТП, суды правомерно, распределяя степень вины участников ДТП, установили у ответчика Коваленко И.С. ее в большем процентном соотношении со степенью вины второго участника ДТП - Ермоленко А.Р.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи