Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16979/2022[88-17264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Морозова Александра Ивановича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-150/2022 по иску Морозова Александра Ивановича к Яковлеву Дмитрию Анатольевичу, Бониной Наталье Викторовне, ООО "ГАМБИТ", Репиной Ирине Юрьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов А.И. обратился с иском с учетом уточнений исковых требований к ООО "Гамбит", Яковлеву Д.А, Устюговой Л.М, Бониной Н.В, Репиной И.Ю. о возмещении ущерба в размере 104 737, 75 руб, убытков в размере 22 500 руб.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2021 года водитель Морозов А.И, управляя автомобилем Форд Мондео, совершил наезд на препятствие-кусок металлической трубы, находящейся на прилегающей к проезжей части территории, в результате чего автомобиль был поврежден. В отношении МБУ ЗГО "Благоустройство" составлен протокол об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 92 737, 75 руб. Претензия, направленная в МБУ ЗГО "Благоустройство", оставлена без удовлетворения.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Морозова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов А.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Судами не учтено, что ответчик не предпринимал мер к организации парковки.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Морозову А.И. принадлежит транспортное средство Форд Мондео, государственной регистрационный знак "данные изъяты".

10 ноября 2021 года в г. Златоусте на ул. Скворцова около дома 28 в результате наезда на препятствие указанный автомобиль истца был поврежден.

Согласно объяснениям Морозова А.И. от 11 октября 2021 года он, управляя автомобилем Форд Мондео, следовал по ул. Скворцова, возле дома N 28 нужно было припарковаться. Видел впереди препятствие, не подумал, что оно высокое. Пропустил препятствие под автомобилем, при проезде услышал удар, скрежет, сразу остановился. Осмотрев автомобиль, увидел повреждения элементов днища.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Морозова А.И, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", исходя из того, что Морозов А.И, управляя автомобилем Форд Мондео, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, пришел к выводу о грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, который при движении на автомобиле вне пределов проезжей части был в состоянии заблаговременно обнаружить опасность для движения и своевременно принять возможные меры к остановке транспортного средства.

Поскольку действия самого истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникновением ущерба, суд первой инстанции указал, что основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчиков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установив, что доказательств ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не представлено, место происшествия не является проезжей частью, тротуаром либо стоянкой для автомобилей, акт выявленных недостатков содержания дороги не составлялся, действия самого истца явились причиной повреждения транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Морозова А.И.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи