Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16983/2022[88-17427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-712/2022 по иску Валиуллина Рафхата Хайруллиновича к администрации города Нефтеюганска, Департаменту муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Департамента муниципального имущества администрации г.Нефтеюганска к Валиуллину Рафхату Хайруллиновичу о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, признании права собственности, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, Валиуллина Рафхата Хайруллиновича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиуллин Р.Х. обратился в суд с иском к администрации г. Нефтеюганска, Департаменту муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на праве собственности, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в жилом доме, расположенном в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска, взамен изымаемой квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также о взыскании убытков по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 50 750 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировал тем, что проживает по адресу: "данные изъяты", собственником которой является на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2010, дом признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в региональную программу, ранее принятым решением суда администрации отказано в выкупе данного жилого помещении, ввиду выраженной воли собственника на предоставление другого жилого помещения. Просит предоставить благоустроенное равнозначное жилое помещение, также указывает о предоставлении жилья в конкретном микрорайоне города

На основании протокольного определения суда от 01.03.2022 по ходатайству администрации г. Нефтеюганска к участию в деле привлечен Департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска

Департамент муниципального имущества администрации г.Нефтеюганска, возражая против иска, подал встречное исковое заявление о выселении Валиуллина Р.Х. из изымаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, признании права собственности, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истец, выразив желание на предоставление другого жилого помещения, не желает переезжать в предлагаемое жилье и заключать соглашение о мене с доплатой.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года, исковые требования Валиуллина Р.Х. и встречные исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований департамента, принять в обжалуемой части новое решение об их удовлетворении, не согласен с выводами суда об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения, указывает на то, что невозможность со стороны муниципального образования выселить Валиуллина Р.Х. из ветхоаварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения препятствует осуществить снос многоквартирного жилого дома.

В кассационной жалобе Валиуллин Р.Х. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о предоставлении другого жилого помещения, считает, что выраженное им желание на предоставление жилья в конкретном микрорайоне не является основанием для отказа в удовлетворении его требований о предоставлении благоустроенного равнозначного жилого помещения взамен ветхоаварийного в установленном законом порядке. Считает, что администрация г. Нефтеюганска в нарушение п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет ему жилое помещение, не равнозначное по общей площади (36 кв.м) занимаемому жилому помещению (30, 3 кв.м), что влечет обязанность произвести доплату в размере 138 299 руб, с чем он не согласен, поскольку является пенсионером, у него отсутствуют денежные средства.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований Валиуллина Р.Х. о предоставлении ему благоустроенного равнозначного жилого помещения, о взыскании судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Валиуллин Р.Х. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30, 3 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: "данные изъяты"

Указанный жилой дом на основании распоряжения администрации города Нефтеюганска от 19 июня 2013 года N 308-р признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес истца администрацией г. Нефтеюганска направлено требование о сносе N 004992/13 от 09 июля 2013 года, которое собственниками помещений жилого дома не было исполнено.

Указанный дом включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утверждённую постановлением Правительства ХМАО-Югры N104-п от 01 апреля 2019 года под N 362.

Постановлением администрации города Нефтеюганска от 12 сентября 2018 года N 444-п принято решение об изъятии земельного участка по указанному адресу и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в том числе, жилого помещения (квартиры) N 7. Размер возмещения за изымаемый земельный участок и жилое помещение, включая убытки, определен на основании отчета об определении размера возмещения N 19/030-69 от 13 мая 2019 года и составил 1 950 023 руб.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18 июня 2020 года по делу N2-1289/2020 Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска отказано в удовлетворении требований к Валиуллину Р.Х. об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) по адресу: "данные изъяты" с выплатой возмещения, поскольку Валиуллиным Р.Х. избран способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления ему иного жилого помещения в собственность взамен аварийного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

На основании муниципального контракта от 20 декабря 2020 года N "данные изъяты" и акта приема-передачи от 02 марта 2021 года Муниципальное образование город Нефтеюганск приобрело в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 36, 0 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Согласно п. 2.2 муниципального контракта цена квартиры составила 2 088 252 руб.

27 апреля 2021 года на заседании жилищной комиссии принято решение передать Валиуллину Р.Х. взамен аварийного жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", состоящее из одной комнаты, общей площадью 36, 0 кв.м.

24 сентября 2021 года в адрес Валиуллина Р.Х. Департаментом Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска направлено уведомление о принятом решении заключить с ним договор мены на указанное жилое помещение.

В октябре 2021 года Валиуллин Р.Х. обратился с заявлением в администрацию г. Нефтеюганска о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения на праве собственности, соответствующего санитарным и техническим требованиям в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска взамен изымаемого жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

На заявление истца администрацией города Нефтеюганска дан ответ от 17 ноября 2021 года о том, что в 6-ом микрорайоне г.Нефтеюганска жилыми помещениями администрация не располагает.

Установлено, что между сторонами соглашение о мене заключено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о мене спорной квартиры на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" предлагаемое Валиуллину Р.Х. департаментом, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выселения в принудительном порядке в предоставляемое департаментом жилое помещение и признании на него права собственности, и об отсутствии оснований для прекращения права собственности Валиуллина Р.Х. на принадлежащее ему жилое помещение, и признании права собственности на него за муниципалитетом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что принудительное выселение с предоставлением другого жилого помещения, изъятие спорного жилого помещения при установленных судом обстоятельствах и отсутствии между сторонами соглашения, законом не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В случае достигнутого между сторонами соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Из приведенных разъяснений практики применения законодательства, регулирующего спорные отношения, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что обязанность по оплате разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома, в котором расположено такое жилое помещение, может возникнуть в случае, если указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и между органом местного самоуправления и собственником изымаемого жилого помещения достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения.

Если жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, порядок финансирования расходов на приобретение жилищного фонда, предоставляемого для переселения собственников, чьи жилые помещения признаны аварийными и подлежащими сносу, устанавливается региональными адресными программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утверждаемыми в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ.

В соответствии с адресной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01 апреля 2019 года N 104-п, переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, или с согласия этих граждан в письменной форме в границах другого муниципального образования (населенного пункта) автономного округа.

Приемка жилых помещений, предоставляемых гражданам при переселении их из аварийного жилищного фонда, осуществляется комиссией с участием представителей заинтересованной общественности.

Порядок уплаты гражданами части стоимости приобретаемых жилых помещений в случае, если размер возмещения за изымаемое жилое помещение, выплачиваемого в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, устанавливается в муниципальных нормативных правовых актах (абзац введен постановлением Правительства ХМАО - Югры от 19.12.2019 N 507-п).

Как указывалось выше дом, в котором расположено принадлежащее Валиуллину Р.Х. на праве собственности жилое помещение, включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утверждённую постановлением Правительства ХМАО-Югры N104-п от 01 апреля 2019 года под N 362.

Валиуллиным Р.Х. избран способ реализации своего права путем обеспечения другим жилым помещением взамен изымаемого.

Как усматривается из материалов дела, Валиуллин Р.Х. не был согласен с его переселением из спорной квартиры в предоставленную Департаментом квартиру по причине неравнозначности предоставляемого жилого помещения, что влечет для него обязанность произвести доплату и с чем он не согласен, а также по причине предоставления жилого помещения в удаленном районе от его прежнего места жительства. То есть согласие собственника на предоставление ему предлагаемого департаментом жилого помещения взамен изымаемого отсутствовало.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Департамента, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска являются правомерными, поскольку предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности, понуждение к заключению договора мены жилых помещений, выселение с предоставлением другого жилого помещения, взыскание разницы стоимости предоставляемого жилого помещения, прекращение права собственности на жилое помещение, возможно исключительно при наличии достигнутого между сторонами соглашения об этом.

Данного соглашения о заключении договора мены спорных жилых помещений, в то числе по оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, между сторонами спора не достигнуто.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований Валиуллина Р.Х. в части предоставления ему жилого помещения, расположенного в конкретном районе города, а именно шестом микрорайоне города Нефтеюганска.

Учитывая отсутствие у истца права выбора территориального расположения предоставляемой квартиры, отсутствие у муниципалитета подходящих требованиям истца свободных квартир, а также отсутствие достигнутого соглашения по вопросу мены жилыми помещениями, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований Валиуллина Р.Х. в заявленном контексте.

В указанной части решение суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, как не имеется оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Валиуллина Р.Х. в указанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Валиуллина Р.Х. о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о предоставлении ему благоустроенного равнозначного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным.

Отказывая в удовлетворении требований Валиуллина Р.Х. о предоставлении ему равнозначного жилого помещения в собственность взамен изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, при этом исходил лишь из того, что действующим законодательством при предоставлении собственнику взамен изымаемого аварийного недвижимого имущества другого благоустроенного равнозначного жилого помещения право выбора района (расположения) предоставляемого жилого помещения не предусмотрено, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии у собственника права выбора территориального расположения предоставляемого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным, о чем указывалось выше, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца в целом, считает, что выраженное Валиуллиным Р.Х. желание о предоставлении ему жилья в конкретном микрорайоне не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований о предоставлении благоустроенного равнозначного жилого помещения взамен жилого помещения признанного непригодным и подлежащим сносу и изъятию в установленном законом порядке.

Согласно указанным выше в определении положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и включенным в программу переселения граждан из аварийного жилья, имеют право на предоставление им взамен изымаемого жилого помещения иного равнозначного по площади жилого помещения в собственность.

По вопросу о равнозначности предоставляемых жилых помещений гражданам - собственникам жилых помещений в аварийном жилищном фонде, переселяемым в рамках программ, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", следует отметить, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По смыслу данного Обзора такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; и т.д.), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, законодательно предусмотрено, что предоставляемое жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения должно находиться в черте соответствующего населенного пункта - в данном случае в черте города Нефтеюганска.

Возможность выбора способа реализации своего жилищного права (получения выкупной цены или предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого) сохраняют лишь те лица, жилые помещения которых расположены в домах, включенных в региональную программу.

По делу установлено, что истец в качестве способа реализации своего жилищного права избрал предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о предоставлении ему жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, соответственно, о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали.

При таких обстоятельствах дела, принятое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, о взыскании судебных расходов, убытков, оставленное судом апелляционной инстанции без изменения, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Валиуллина Рафхата Хайруллиновича о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, о взыскании судебных расходов, убытков отменить.

В отмененной части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, Валиуллина Рафхата Хайруллиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи