Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16987/2022[88-17273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3210/2022 по иску Лебеденко Евгения Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Тревел" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лебеденко Евгения Семеновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебеденко Е.С. обратилась с иском к ООО "Европа Тревел" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 171 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 04 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор поручения N DP/NO-350822, по которому поверенный за вознаграждение в сумме 17 000 руб. берет на себя обязательство обеспечить оплату за доверителя по договору N РН-350822, заключенному с иностранной компанией INTERNETIONAL HOTELS AND RESORT S.R.O. на сумму 153 000 рублей. Одновременно истцом был подписан договор N РН-350822 с иностранной компанией INTERNETIONAL HOTELS AND RESORT S.R.O. Истец для оплаты использовал кредитные денежные средства, в подтверждение оплаты по двум договорам выдано платежное поручение о переводе его денежных средств в размере 171 000 рублей уже на счет компании INTERNETIONAL HOTELS AND RESORT S.R.O. Фактически ответчиком присвоены денежные средства по двум договорам. Досудебной претензией истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора N DP/NO-35Q822 от 04 февраля 2022 года и договора N РН-350822 от 04 февраля 2022 года и потребовал возврата денежных средств. Однако от ответчика никаких действий по возврату средств не последовало.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лебеденко Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Лебеденко Е.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что ответчик осуществляет представительские (маркетинговые) услуги по предоставлению совместно с компанией "International Hotels and Resorts S.R.O." туристического продукта, в связи с чем на сложившиеся правоотношения распространяют свое действия положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что положения договора об отсутствии связи между ответчиком и иностранной организацией ничтожны, а денежные средства фактически присвоены по двум договорам. Отмечает, что истец имел право отказаться от исполнения двух договоров в порядке статьи 32 указанного Закона, уведомив ответчика путем направления претензии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 февраля 2022 года между ООО "Европа-Тревел" и Лебеденко Е.С. заключен договор поручения N DP/NO-350822, по условиям которого поверенный берет на себя обязательство обеспечить оплату договора N РН-350822 от 04 февраля 2022 года, сторонами которого являются Лебеденко Е.С. и компания "International Hotels and Resorts S.R.O."

04 февраля 2022 года между Лебеденко Е.С. и "International Hotels and Resorts S.R.O." заключен договор N РН-350822, по условиям которого исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на 4 недели на курортах, указанных в Приложении N 1 (Список курортов). Заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора с последующим предоставлением "Заявки-брони" (пп.1.1-1.2).

Согласно п.2.1 договора поручения N DP/NO-350822 общая сумма договора эквивалентна 170 000 рублей, которая состоит из: стоимости договора во исполнение поручения в размере 153 000 рублей и вознаграждения, которое доверитель оплачивает поверенному в размере 17 000 рублей. Оплата по договору осуществляется наличными средствами путем внесения в кассу поверенного или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в соответствии с графиком платежей (п.2.2).

Полная стоимость договора N РН-350822, заключенного истцом с иностранной компанией составляет 153 000 рублей, оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора с иностранной компанией).

Моментом исполнения договора поручения считается момент оплаты поверенным договора N РН-350822 от 04 февраля 2022 года (п.п.4.2, 4.4 договора поручения).

На имя поверенного ООО "Европа Тревел" для исполнения обязательств по договору поручения истцом была выдана доверенность сроком на 1 год от 04 февраля 2022 года без права передоверия.

На основании платежного поручения N 62 от 07 февраля 2022 года ООО "Европа Тревел" произведена оплата стоимости услуг по договору NРН-350822 от 04 февраля 2022 года в сумме 153 000 рублей путем безналичного перечисления на счет иностранной компании International Hotels and Resorts S.R.O.", а также ООО "Европа Тревел" произвело удержание 17 000 рублей в свою пользу.

ООО "Европа Тревел" в подтверждение оплаты по договору N РН-350822 от 04 февраля 2022 года передал доверителю копию указанного выше платежного поручения.

18 марта 2022 года истец обратился в ООО "Европа Тревел" с претензией об отказе от исполнения договора N DP/NO-350822 от 04 февраля 2022 года и договора N РН-350822 от 04 февраля 2022 года и возврате денежных средств по обеим сделкам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору поручения обязательством ООО "Европа Тревел" являлось обеспечение оплаты по договору N РН-350822 от 04 февраля 2022, заключенному истцом с иностранной компанией "International Hotels and Resorts S.R.O." по резервированию права пользования курортной жилой площадью за счет средств истца, которое исполнено ответчиком как поверенным в полном объеме до получения от истца претензии по возврату денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поручения и взыскания уплаченных денежных сумм по нему в размере 17 000 руб.

Также суд указал, что договор поручения не содержит существенных условий договора по реализации туристского продукта ответчиком как агентом, а договор, заключенный между истцом и "International Hotels and Resorts S.R.O.", является самостоятельным договором и ответчик не является ни туристическим агентом, ни туристическим оператором по реализации туристического продукта.

Кроме того, установив, что согласно порядка расторжения договора, закрепленного условиями договора N РН-350822 от 04 февраля 2022, заключенного истцом с иностранной компанией "International Hotels and Resorts S.R.O.", предусмотрено, что по инициативе заказчика договор расторгается путем обращения с соответствующим заявлением напрямую в иностранную компанию "International Hotels and Resorts S.R.O." доступным для заказчика способом, в том числе при помощи электронной почты, указанной в договоре, в связи с чем ООО "Европа Тревел" не является по требованию истца о взыскании оплаченных по договору N РН-350822 от 04 февраля 2022 года денежных средств в сумме 153 000 руб. надлежащим ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Европа Тревел" в пользу истца 153 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имел право отказаться от исполнения двух договоров в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, уведомив ответчика путем направления претензии, выводов судов не опровергают и не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суды установив, что предметом договора поручения являлось обеспечение ответчиком оплаты по договору, заключенному между истцом и иностранной компанией, при этом ответчиком обязательства по договору поручения исполнены в полном объеме до отказа истца от исполнения договора, пришли обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы удержанного им вознаграждения в размере 17 000 руб.

При этом, судами правильно указано, что установленный факт отказа истца от договора с иностранной организацией не влечет правовых последствий для ответчика, поскольку от истца доказательств обращения в компанию "International Hotels and Resorts S.R.O." с требованием о расторжении договора N РН-350822 от 04 февраля 2022 года, не представлено, требования к International Hotels and Resorts S.R.O. в рамках данного гражданского дела истцом к данному юридическому лицу не предъявлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик осуществляет представительские (маркетинговые) услуги по предоставлению совместно с компанией "International Hotels and Resorts S.R.O." туристического продукта, а также о присвоении ответчиком денежных средств, были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, верно установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом в ООО "Европа Тревел" было перечислено 171 000 руб.

В соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением от 07 февраля 2022 года N 62, в указанную дату на реквизиты иностранной компании "International Hotels and Resorts S.R.O." ответчиком переведены денежные средства в размере 171 000 руб, из которых 153 000 руб. переведено по договору N РН-350822 от 04 февраля 2022 года, заключенному с истцом, 18 000 руб. - по договору N РН-9452 от 15 июля 2018 года, то есть иному договору, заключенному с иным лицом.

Доказательств оплаты истцом ответчику суммы в размере 171 000 руб, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ООО "Европа Тревел" в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебеденко Евгения Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи