Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17006/2022[88-17272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1872/2021 по иску Митряйкина Вячеслава Павловича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митряйкин В.П. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о возложении обязанности устранить существенный недостаток смартфона iPhone ХS Мах 256GB, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в размере 111 310, 10 руб. по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере 192 262, 90 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что после истечение двухгодичного срока ответственности продавца истец обратился к уполномоченной организации ООО "Эппл Рус2 с требованием произвести ремонт товара - смартфона iPhone ХS Мах 256GB, предоставить на время ремонта товар с аналогичными основными потребительскими свойствами. По требованию ответчика направил смартфон для устранения недостатков в ООО "Эппл Рус", которое провело проверку качества товара и выявило производственный недостаток, нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Сеть Связной", ООО "Рестор".

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года на ООО "Эппл Рус" возложена обязанность устранить существенный недостаток смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB, с ООО "Эппл Рус" в пользу Митряйкина В.П. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 101 191 руб, неустойка за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 151 191 руб, с ООО "Эппл Рус" в пользу Митряйкина В.П. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара начиная с 21 июля 2021 года в размере 1% в день от суммы 101 191 руб. до фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB, с ООО "Эппл Рус" в пользу Митряйкина В.П. взыскана неустойка за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами начиная с 21 июля 2021 года в размере 1% от суммы 101 191 руб. в день до предоставления аналогичного товара на время ремонта либо фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB, с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 723 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Правобережного районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года в части возложения обязанности на ООО "Эппл Рус" устранить существенный недостаток смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB, взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Митряйкина В.П. неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, 50 000 руб, неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, начиная с 21 июля 2021 года в размере 1% от суммы 101 191 руб. в день до предоставления аналогичного товара на время ремонта либо фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB отменено, в этой части принято новое решение, которым отказано Митряйкину В.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Эппл Рус" об устранении существенного недостатка смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB, взыскании неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, начиная с 21 июля 2021 года в размере 1% от суммы 101 191 руб. в день до предоставления аналогичного товара на время ремонта либо фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB отказано, это же решение в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Митряйкина В.П. штрафа, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, с ООО "Эппл Рус" в пользу Митряйкина В.П. взыскан штраф в размере 53 095 руб. 50 коп, с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 523 руб.

82 коп, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Митряйкина В.П. неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами: в сумме 50 000 руб. и в размере 1% от суммы 101 191 руб. с 21 июля 2021 года по день предоставления аналогичного товара на время ремонта либо фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB, в указанной части принято новое решение, которым в иске Митряйкину В.П. к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время устранения недостатка приобретенного товара отказано, это же решение изменено в части взыскания с ООО "Эппл Рус" штрафа, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1% и государственной пошлины: с ООО "Эппл Рус" в пользу Митряйкина В.П. взыскан штраф в размере 53 095 руб. 50 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 523 руб. 82 коп, с ООО "Эппл Рус" в пользу Митряйкина В.П. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1% в день от суммы 101 191 руб. начиная с 21 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года до фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что недостаток в товаре был выявлен в период по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в указанный период потребитель вправе предъявить требования только продавцу или изготовителю товара. Судами было установлено, что ООО "Эппл Рус" является импортером устройств, таким образом, ООО "Эппл Рус" является ненадлежащим ответчиком по делу, и потребитель не мог предъявить требования к импортеру. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления несанкционированных модификаций (неавторизованного вмешательства в устройство), которые влекут снятие устройства с гарантийного обслуживания.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 09 октября 2018 года между ООО "Сеть Связной" и Митрякиным В.П. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB imei 357282090586671, стоимостью 101 191 руб.

24 августа 2020 года Митряйкин В.П. обратился в авторизированный сервисный центр производителя для проведения работ по устранению недостатка, связанного с невозможностью включения устройства. Заявленный недостаток был подтвержден, осуществлен ремонт устройства в соответствии с актом выполненных работ от 11 сентября 2020 года.

Впоследствии в связи с возникшими в ходе эксплуатации смартфона теми же неисправностями в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки включения, зависания, самопроизвольного отключения, истец обратился к продавцу с требованием устранения выявленных недостатков.

03 октября 2020 года получен ответ о необходимости обращения к производителю ввиду истечения двухлетнего срока ответственности продавца.

14 ноября 2020 года истец обратился к уполномоченной организации ООО "Эппл Рус" (импортер) с требованием произвести ремонт товара, на время ремонта предоставить товар с аналогичными потребительскими свойствами.

22 января 2021 года в адрес уполномоченной организации направлен товар.

25 января 2021 года проверка качества подтвердила наличие недостатка, выраженного в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Сделан вывод о том, что недостаток имеет производственный характер, является устранимым. Указано, что для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию "Найти устройство".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Митряйкина В.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что выявленный дефект в телефоне образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являлся производственным, требования потребителя в течение установленного законом срока не выполнены, возложил на ответчика устранить существенный недостаток смартфона, взыскал неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара, неустойку за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, суд апелляционной инстанции, сославшись на абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что у ООО "Эппл Рус" отсутствуют полномочия на удовлетворение требований потребителя от имени изготовителя, поскольку ООО "Эппл Рус" не может исполнять указанную функцию на основании договора с изготовителем; в связи с отсутствием у ответчика обязанности по безвозмездному предоставлению истцу во временное пользование на период ремонта товара с недостатками аналогичного товара ответчик не может нести ответственность за ее невыполнение в виде уплаты суммы неустойки.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, суд апелляционной инстанции изменил это же решение суда в части взыскания штрафа.

Изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1%, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отметив, что сведения об отказе ООО "Эппл Рус" от моратория не представлены, пришел к выводу о необходимости ограничения периодов взыскания неустойки по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части и оставляя его в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о возложении обязанности на ООО "Эппл Рус" устранить недостаток смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB, то есть осуществить его ремонт, основаны на законе и подтверждаются материалами дела, в том числе представленным ответом на запрос суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО "Эппл Рус" является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть признаны состоятельными.

Положениями п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право, а не об обязанность потребителя обратиться к продавцу (изготовителю) товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара. В данной норме, по существу, содержится правило о распределении бремени доказывания наличия недостатков по истечении гарантийного срока на товар. Права потребителя в общем виде изложены в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". В данной норме предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с требованиями к тому или иному субъекту ответственности, в том числе - к импортеру.

Суждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в связи с неавторизованным вмешательством в устройство отклоняется судебной коллегией как основанное на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи