Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17016/2022[88-17292/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-435/2022 по иску Гладкова Владимира Александровича к Худойкулову Бахтиёру Равшановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Худойкулова Бахтиёра Равшановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гладков В.А обратился к мировому судье с иском к Худойкулову Б.Р. (с учётом изменённого иска) о взыскании материального ущерба в сумме 18 800 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, и государственной пошлины в размере 989 рублей 60 копеек.

В обоснование указали, что является собственником огороженного земельного участка в д. Соснина, используемого для выращивания овощей. 06 октября 2021 года и 20 октября 2021 года овцы и козы, принадлежащие ответчику, повредив ограждение, проникли на земельный участок, где съели 20 кустов ягоды виктории, 8 кочанов капусты, вытоптали 5 грядок с зимним чесноком, причинив материальный ущерб на сумму 21 320 рублей (8 кочанов капусты, каждый весом по 9 кг, по цене 35 руб. за 1 кг; 20 кустов виктории по цене 80 руб. за 1 куст; 60 кг. чеснока по цене - 250 руб. за 1 кг). Для починки ограждения куплено 10 метров сетки-рабицы). В результате противоправных действия ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Изменяя исковые требования в судебном заседании, указал, что ущерб на сумму 2500 рублей ему ответчиком возмещён.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июля 2022 года постановлено решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, которым в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск Гладкова В.А. к Худойкулову Б.Р. о изыскании материального ущерба, морального вреда, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Худойкулова Б.Р. в пользу Гладкова В.А. материальный ущерб в сумме 18 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 740 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает на отсутствие доказательств причинения ущерба принадлежащими ему животными, а также доказательств отсутствия повреждения ограждения до указанного события. Доказательств повреждения грядок с чесноком не представлено, им после событий сделаны фотографии, из которых следует, что данные грядки плодоносят. Не представлен расчёт ущерба. Полагает, что истцом допущена грубая неосторожность, выразившаяся в наличии повреждения ограждения до события. Вина ответчика не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым вредом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что 06 октября 2021 года и 20 октября 2021 года овцы и козы, принадлежащие ответчику, повредив сетку-рабицу стоимостью 2200 рублей за 10 метров, проникли на земельный участок истца, находящийся по адресу: "данные изъяты", и уничтожили 20 кустов ягоды-виктории стоимостью 80 рублей за 1 штуку, 8 кочанов капусты стоимостью 35 рублей за 1 кочан, повредили 5 грядок, на которых посеян зимний чеснок, упущенная выгода от гибели 60 кг. чеснока составляет 15 000 рублей.

Ответчик факт причинения истцу материального ущерба принадлежащими ему (ответчику) животными в судебном заседании не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья удовлетворил иск, исходя из того, что ответчик как владелец скота, несет бремя его содержания, однако надлежащий выпас скота не осуществил, в связи с чем на него возлагается гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу. При этом материальный ущерб определён, исходя из представленных истцом доказательств, а размер компенсации морального вреда - с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также на непредставление доказательств его причинения (в данной части судебные постановления не обжалуются).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям подателя жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт проникновения принадлежащих ответчику животных на земельный участок истца ответчик признал и подтвердил в судебном заседании 09 марта 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 44).

В то же время, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не представлено при том, что в силу приведённых выше норм права и актов их разъяснения бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, виновность которого предполагается, пока не доказано обратное.

Тем самым, довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда основан на ошибочном толковании норм права.

Вопреки утверждению подателя жалобы, размер причинённого вреда определён судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств (справки о стоимости сетки-рабицы, рассады виктории, чеснока, капусты), исследование и оценка которых осуществлены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на отказ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по заявлению истца основанием для отмены или изменения судебных постановлений не является, поскольку данный факт не является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда в порядке гражданского законодательства.

Представленные подателем кассационной жалобы фотографии в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 09 марта 2022 года в части, не изменённой апелляционным определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июля 2022 года, и апелляционное определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худойкулова Б.Р. - без удовлетворения.

Судья