Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17069/2022[88-17458/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-822/2022 по иску Куликовой Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Семья у дома" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Куликовой Екатерины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Семья у дома" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда 200000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 24 января 2022 года ответчиком был реализован товар ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности). Претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворена ответчиком частично: возвращены денежные средства в сумме 49, 90 руб. Полагает, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2022 года взысканы с ООО "Семья у дома" в пользу Куликовой Е.И. компенсация морального вреда 500 руб, штраф 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества в доход местного бюджета государственная пошлина 400 руб.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2022 года в принадлежащем ООО "Семья у дома" магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Крупской, д. 67, Куликова Е.И. приобрела пирожные "Mirel" стоимостью 49, 90 руб.

В этот же день истец направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ей был продан товар, срок годности которого истек 23 января 2022 года.

03 февраля 2022 года ООО "Семья у дома" осуществило Куликовой Е.И. возврат уплаченных денежных средств в размере 49, 90 руб.

Мировой судья, руководствуясь ст. 454, 469, 472, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", установив факт приобретения истцом товара, срок годности которого истек, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на приобретение качественного продукта питания. При этом, определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 руб, мировой судья исходил из характера нарушения, а также последствий, возникших в результате неправомерных действий ответчика. Кроме того, учитывая, что в добровольном порядке требование о компенсации морального вреда удовлетворено не было, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, главным образом, к несогласию с размером компенсации морального вреда, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 названного постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда судами в рамках предоставленных им полномочий учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая и всесторонняя правовая оценка. Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Судья