Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17081/2022[88-17367/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4525/2018 по заявлению Исаева Малика Залимхановича об отсрочке исполнения решения суда; по кассационной жалобе Исаева Малика Залимхановича на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Исаев М.З. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2019 года, вынесенных по гражданскому делу N 2-4525/2018, до принятия решения (вынесения приговора) по уголовному делу, возбуждённому 09 февраля 2017 года в отношении неустановленного лица.

В обоснование указал, что решением суда с него взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, при этом общая сумма, подлежащая взысканию, составляет более 10 000 000 рублей. Кредитный договор был заключен без его участия, против его воли, обманным путем, с незаконным использованием его личных документов. Он признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ в отношении неустановленных лиц. Подлежащая взысканию сумма ставит его семью в явно тяжелое финансовое положение и в целом приводит к утрате права на достойное существование троих несовершеннолетних детей и безработной супруги, единственным кормильцем которых он является, при наличии у него кредитных обязательств перед другим банком. Просил предоставить отсрочку исполнения решения вышеуказанных судов до принятия решения (вынесения приговора) по уголовному делу N. 11701450005000075, возбужденному 09 февраля 2017 года в отношении неустановленных лиц, которое находится в производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Определением судьи городского суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. Суды не учли, что вынесение обвинительного приговора в отношении лиц, совершивших мошеннические действия, будет являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведение в исполнение судебного акта может привести к нарушению принципов справедливости и разумности, что приведет к формированию в обществе недоверия к нормам действующего законодательства. Полагает, что факт возбуждения уголовного дела подтверждает, что кредитный договор с банком был заключён не им, а иными лицами. Повторяет доводы о тяжёлом материальном положении.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что решением Сургутского городского суда от 05 июля 2018 года с Исаева М.З. в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 738 056 рублей 13 копеек, в том числе: 4 380 000 рублей - сумма основного долга, 2 362 616 рублей 99 копеек - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 2 133 750 рублей 25 копеек - пени на просроченный основной долг, 861 688 рублей 90 копеек - пени на проценты, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 890 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с Исаева М.З. в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 4 380 000 рублей - сумма основного долга, 2 362 616 рублей 99 копеек - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 1 500 000 рублей - неустойка, а также с в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 56 890 рублей 28 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Исаеву М.З. к КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Постановлением следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 сентября 2019 года Исаев М.З. признан потерпевшим по уголовному делу N 11701450005000075, возбужденному 09 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что неустановленные следствием лица из числа сотрудников и руководителей ООО КБ "Инвестиционный Союз", имея умысел на хищение имущества банка путем обмана, в точно не установленное следствием время в период с 24.01.2012 по 07.05.2015 изготовили подложные документы о выдаче кредитов на имя Ким Ю.А, Пигановой Н.В, Петросова В.А, Зиновьевой JLA. и других лиц на общую сумму свыше 1 000 000 рублей без ведома и согласия последних, после чего в указанный период времени, находясь в головном офисе банка по адресу: "данные изъяты" путем совершения расходных кассовых операций по счетам указанных заемщиков похитили денежные средства на сумму свыше 1 000 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года, в удовлетворении заявления Исаева М.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2019 года отказано.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие достаточных и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств либо иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Так, в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учётом изложенных положений, мотивированы. При их принятии судами учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчиков, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При этом судом апелляционной инстанции учтены разумные сроки рассмотрения настоящего дела и его исполнения в виду того, что оно находилось в производстве суда с 08 мая 2018 года, с момента вынесения решения суда прошло более 4 лет, апелляционного определения - более 3 лет, при том, что судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Право взыскателя на судебную защиту означает и право на реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, нарушение которого недопустимо, при этом заявитель фактически просит о предоставлении отсрочки на неопределённый период времени, связывая её прекращение с возможным вынесением обвинительного приговора в отношении неустановленных лиц.

Указание заявителя на факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не свидетельствует. Обстоятельства задолженности заявителя перед банком установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые до настоящего времени не отменены, а потому, согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исполнению должником, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева М.З. - без удовлетворения.

Судья